Справа № 495/12843/23
Номер провадження 2/495/3213/2026
01 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі
головуючої судді Топалової А.Л.,
із секретарем судового засідання Кісьовою А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 матеріали цивільної справи №495/12843/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №1458 від 09.06.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, матеріали цивільної справи №495/12843/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2025 цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.
До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про закриття провадження по справі, з підстав відсутності предмету спору (погашення кредитної заборгованості) та стягнення сплаченого судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
У зв'язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.
З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача та зазначену у ній підставу для закриття провадження у справі (погашення заборгованості за кредитним договором), суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, так як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17698 від 20.11.2023.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та ОСОБА_1 спір врегулювано.
Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З заяви позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 задовольнив вимоги позивача саме після пред'явлення позову про стягнення заборгованості, після відкриття провадження по справі. Тобто, позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, у зв'язку із чим відсутній предмет спору щодо частини вимог.
Оскільки представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету, відсутні, то суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №495/12843/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В частині повернення судового збору відмовити.
Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України,за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Анна ТОПАЛОВА