18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
27 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/764/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Будищенської сільської ради про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,
в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ,
до відповідача 1. - Будищенської сільської ради,
відповідача 2. - Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державної екологічної інспекції Центрального округу,
Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін:
від прокуратури: Лєнкова Н.Д., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 074891;
від відповідача 2: Геращенко М.В., адвокат, ордер серія СА № 1043867 від 19.12.2022;
від інших учасників справи: участі не брали.
11.06.2020 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;
- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040879600022 від 20.08.2008;
- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ЄДРПОУ 35890913) її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ЄДРПОУ 05510154) та територіальної громади с. Свидівок.
18.02.2022 суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 925/764/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022, визначено суддю Зарічанську З.В.
20.03.2023 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.
Постановою від 14.10.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 залишив без змін.
При цьому суд враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 замінено відповідача 1 у справі №925/764/21 - Свидівоцьку сільську раду на її правонаступника - Будищенську сільську раду, виключивши її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.
16.12.2025 суд на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 видав відповідні накази.
Постановою від 20.02.2026 Верховний Суд касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 925/764/21 залишив без змін.
14.04.2026 від Будищенської сільської ради надійшла заява про роз'яснення судового рішення з вимогою роз'яснити рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у вказаній справі в частині яким чином може бути виконана вимога про усунення перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок.
В обґрунтування поданої заяви Будищенська сільська рада зазначає, що Господарським судом Черкаської області 16.12.2025 було видано судовий наказ на виконання вищевказаного рішення, в якому вказано наступне: усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ідентифікаційний код 35890913, вул. Лазаренка прикордонника, буд. 10/2, кв. 84 м. Черкаси, 18024) її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ідентифікаційний код 05510154, вул. Надпільна, 332, м. Черкаси, 18000) та територіальної громади с. Свидівок.
Стягувач: Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ідентифікаційний код 05510154, вул. Надпільна, 332, м. Черкаси, 18000).
Боржник: Обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" (ідентифікаційний код 35890913, вул. Лазаренка прикордонника, буд. 10/2, кв. 84 м. Черкаси, 18024).
Будищенська сільська рада стверджує, що у судовому рішенні у цій справі чітко не вказано, яким саме чином земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, може бути одночасно передана територіальній громаді с. Свидівок та Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ, якщо не може, то в яких розмірах та частках вона може бути поділена та передана і яким чином, також в судовому рішенні, і відповідно у судовому наказі не вказано, що представником територіальної громади с. Свидівок, якій має бути передана оскаржувана земельна ділянка, є саме Будищенська сільська рада (ідентифікаційний код 26323723, вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаська обл., 19620), проте на повернення їй земельної ділянки судовий наказ не винесено. Повернення земельної ділянки територіальній громаді с. Свидівок юридично виконати неможливо, оскільки вона не є окремою юридичною особою.
Ухвалою від 15.04.2026 суд заяву Будищенької сільської ради про роз'яснення судового рішення призначив до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2026 о 15:30.
У судовому засіданні 27.04.2026 прокурор просила відмовити у роз'ясненні судового рішення, представник відповідача заяву про роз'яснення рішення просив задовольнити.
Представники інших учасників справи в судовому засіданні участі не брали, про дату та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвали суду від 15.04.2026) до їх електронних кабінетів.
Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення присутніх учасників справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. (п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16)
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Щодо вимоги заявника про роз'яснення, яким чином може бути виконана вимога про усунення перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок, суд зазначає, що ця вимога не відповідає ст. 245 ГПК України, оскільки спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, а фактично спрямована на роз'яснення мотивів прийняття рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції щодо правомірності задоволення вимоги про передачу земельної ділянки, зокрема Черкаському управлінню захисних масивів, тому заява Будищенської сільської ради про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15.
Щодо тверджень заявника про те, що у судовому рішенні у цій справі чітко не вказано, яким саме чином земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, може бути одночасно передана територіальній громаді с. Свидівок та Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ, якщо не може, то в яких розмірах та частках вона може бути поділена та передана і яким чином, суд зауважує, що таке питання стосується порядку виконання рішення.
У матеріалах справи відсутні докази того, що при виконанні вказаного наказу саме у заявника виникли труднощі з його фактичного виконання.
Тобто викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності роз'яснення мотивів прийняття рішення та порядку його виконання, яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції, що не може бути підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не додаткове роз'яснення мотивів прийняття рішення суду.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.
Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може наводити додаткові мотиви прийняття рішення суду, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Як встановлено ст. 124 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Проте до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловив правову позицію, згідно з якою, якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз'ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз'яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.
Враховуючи викладене та встановлені обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. (ч. 4 ст. 245 ГПК України)
Керуючись ст. 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Будищенській сільській раді у роз'ясненні рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.
Копії ухвали направити учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".
Повна ухвала складена та підписана 01.05.2026.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА