вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" травня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/335/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»
до фізичної особи-підприємця Пахоленка Володимира Миколайовича
про стягнення 26 283,78грн
Суддя А.Р. Ейвазова
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пахоленка Володимира Миколайовича (далі - відповідач, ФОП Пахоленко В.М.) про стягнення 26 283,78грн, з яких: 18 165,69грн - основний борг; 6 030,83 - проценти за період з 28.10.2019 по 04.04.2021; 485,24грн - 3% річних за період з 05.04.2021 по 23.02.2022; 1 602,02грн - втрати від інфляції за період з квітня 2021 року по лютий 2022 року (а.с.1-5).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів у строк, встановлений кредитним договором від 05.04.2013 №011/80445/132361, який укладено між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким набуто ним в силу договору від 18.02.2025 №18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.149-150).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.02.2026 о 22:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копія ухвали від 20.02.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067107146498, яке повернуто відділенням поштового зв'язку з довідкою від 23.02.2026, у якій причина повернення не вказана (а.с.181-184). При цьому, відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» відповідне відправлення 18.03.2026 повернуто за закінченням строку зберігання (а.с.186-187). Адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення відповідає адресі відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 01.04.2026, так і станом на 11.02.2026 (а.с.140,185).
04.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу Горьової Ю.В. як представника відповідача (а.с.153-154).
Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Горьової Ю.В. 04.03.2026 о 19:34 (а.с.188).
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, відповідно до ч.7 такої статті, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала про відкриття проваджена у справі вручена відповідачу 05.03.2026, тому останнім днем строку, встановленого ч.1 ст.251 ГПК України для подання відзиву на позов, є 18.03.2026 (згідно ч.4 ст.116 ГПК України).
12.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 11.03.2026) у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому позов визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 165,69грн та за відсотками у розмірі 297,44грн; в іншій частині заявленого позову відповідач заперечує.
Заперечуючи щодо задоволення частини заявлених вимог, ФОП Пахоленко В.М. вказує, що:
- до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги первісного кредитора згідно реєстру боржників на заборгованості у розмірі 18 463,13грн;
- ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних в період з 17.03.2020 по 04.04.2021 (включно) та з 05.04.2021 по 23.02.2022 (включно), тобто після укладення договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019 та підписання реєстру боржників, поза межами строку дії кредитного договору;
- оскільки у ТОВ «Вердикт Капітал» не виникало права на нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги лише щодо стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 18 165,69грн та за відсотками у розмірі 297,44грн;
- ТОВ «Коллект Центр» за відповідним договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набув всі належних первісному кредитору права вимоги, а саме за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом на загальну суму 18 463,13грн; усі інші нарахування є неправомірними та суперечать умовам договорів про відступлення права вимоги;
- позивач не довів переходу права вимоги до відповідача оскільки не надав реєстру боржників до договору №18-02/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2025, у якому зазначаються дані відповідача та заборгованість відповідача перед позивачем;
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» з порушенням встановленого судом строку - 30.03.2026, позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:
- кредитний договір продовжено до 04.04.2021 за фактом використання відповідачем кредитних коштів, що є його згодою на продовження кредитних відносин;
- за договором №114/2-19F ТОВ «Вердикт Капітал» має право нараховувати проценти за кредитними договорами з дати відступлення прав вимоги, а також штрафні санкцій за порушення відповідачем грошового зобов'язання та вимагати відшкодування збитків;
До відповіді на відзив позивач включив клопотання про поновлення строку на його подання, в обґрунтування якого посилається на тривалі повітряні тривоги у м. Києві та систематичну відсутність електроенергії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як визначено п.10 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строки для подання відповіді на відзив та заперечень.
Отже, строк на подання відповіді на відзив у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, встановлюється саме судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив - сім днів з дня отримання відзиву на позов.
Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 6 цієї статті визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (далі - Положення).
Згідно п.16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.
Пунктом 28 Положення визначено, що дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
В силу п.29 Положення визначено: у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів; в іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Отже, квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС є допустимим доказом направлення копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Як вбачається із матеріалів справи, до відзиву відповідач долучив квитанцію №6279323 про доставку до зареєстрованого електронного кабінету позивача відзиву з додатками 11.03.2026 о 18:12, тобто після 17 години, отже такий відзив вважається врученим наступного робочого дня - 12.03.2026 (за аналогією із врученням судового рішення після 17 год - ч.6 ст.242 ГПК України)
Таким чином, датою отримання позивачем відзиву на позов з додатками є 12.03.2026.
Враховуючи, що відзив позивачу доставлений 12.03.2026, останнім днем строку, встановленого для подання відповіді на відзив, є 19.03.2026. Таким чином, позивачем допущено порушення встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, яка надійшла лише 30.03.2026.
Як визначено ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, встановлений судом строк не може бути поновлений, такий строк може бути лише продовжено, зокрема, за заявою учасника, поданою до закінчення відповідного строку.
До закінчення відповідного строку - до 19.03.2026 позивач із заявою про продовження встановленого строку до суду не звертався.
З урахуванням того, що відповідний строк не може бути поновлено, суд у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив відмовляє.
Проте, частина 2 ст.119 ГПК України визначає, що відповідний строк може бути продовжено за ініціативи суду і не вказує, на те, що відповідна дія можлива лише до закінчення відповідного строку.
Разом з тим, у даному випадку суд не вбачає підстав для продовження відповідного строку з наступних причин.
Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними засобами доказування.
Наведені позивачем у поданому клопотанні обставини суд не вважає такими, що можуть вважатися поважними з урахуванням наступного.
Так, дійсно, в межах строку для подання відповіді на відзив - з 13.03.2026 по 19.03.2026, в межах міста Києва, де знаходиться позивач, неодноразово оголошувалася повітряна тривога, зокрема:
- 14.03.2026: з 03:07 по 06:49 тривалістю 3год 42хв, з 07:26 по 08:06 тривалістю 39хв, з 12:57 по 13:27 тривалістю 29хв;
- 15.03.2026 з 09:40 по 09:45 тривалістю 5хв;
- 16.03.2026: з 08:26 по 09:57 тривалістю 1год 30хв, з 11:25 по 11:44 тривалістю 18хв, 22:34 по 23:17 тривалістю 42хв;
- 18.03.2026: з 02:50 по 03:24 тривалістю 33хв, 07:45 по 08:12 тривалістю 27хв, 09:17 по 10:14 тривалістю 56хв, 8:22 по 18:42 тривалістю 19хв.
Таким чином, незважаючи на неодноразового оголошення у місті Києва повітряних тривог, такі тривоги не тривали цілий день, а у деякі дні були короткостроковими. Суд враховує також те, що у відповідний період відключення електроенергії не носили постійного, безперервного характеру (діяли графіки відключень). При цьому, за деякими адресами такі графіки були відсутні, тобто, електроенергія не вимикалася (за виключенням аварійних ситуацій). Будь-яких доказів відсутності у позивача тривалий час протягом вказаного періоду електричної енергії не надано.
У відповідному клопотанні не вказано, що заважало позивачу до закінчення встановленого судом строку звернутись із заявою до суду щодо його продовження.
Також, суд враховує, що позивач подав відповідь на відзив у строк, який більше ніж удвічі перевищує встановлений судом.
За наведених обставин, суд не може визнати зазначені позивачем обставини поважними та з власної ініціативи продовжити строк на подання відповіді на відзив. При цьому, інших обставин, які б заважали позивачу подати відповідь на відзив у встановлений строк, судом не встановлено.
В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що строк для подання відповідної заяви по суті справи - відповіді на відзив, закінчився, а поважних причин неподання такої заяви у встановлений судом строк позивач не навів, суд залишає без розгляду відповідь на відзив ТОВ «Факторинг Партнерс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», яке включено до відповіді на відзив, про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
2. Залишити без розгляд відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вх.№5291/26 від 30.03.2026).
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова