вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1178/26
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область
про стягнення пені у розмірі 504 659,65 грн. та штрафу у розмірі 212 808,29 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
РУХ СПРАВИ.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" про стягнення пені у розмірі 504 659,65 грн. та штрафу у розмірі 212 808,29 грн.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1178/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 112/4Д від 20.03.2025 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об'єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 205" (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід'ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 3 041 138,71 грн., в тому числі ПДВ 506 856,45 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Позивач вказав, що додатковою угоди № 1 від 05.05.2025 сторони внесли зміни до договору в частині ціни робіт та виклали п. 2.1 договору у новій редакції: "Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від « 05» травня 2025 року до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 1 від « 05» травня 2025 року до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 040 188,36 грн., в тому числі ПДВ 506 686,39 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Позивач зазначив, що додатковою угоди № 2 від 18.11.2025 сторони внесли зміни до договору в частині ціни робіт та виклали п. 2.1 договору у новій редакції: "Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 18.11.2025 до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 2 від 18.11.2025 до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 006 009,85 грн., в тому числі ПДВ 501 001,64 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Позивач зауважив, що, відповідно до акту приймання - передачі об'єкта від 21.03.2025, замовник здав, а підрядник прийняв будівельний майданчик об'єкта № 205.
Відповідно до п. 3.1. договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 31.05.2025 включно.
Пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.
Відповідно до п. 3.4 договору, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об'єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.
Позивач вказав, що підрядником виконано роботи I етапу за договором № 112/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 10.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ. та позитивним експертним звітом № 270-Е-25/В від 08.04.2025.
Позивач стверджує, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 № 181 було затверджено проектну документацію (І етап робіт) по об'єкту № 205.
Однак, підрядник, за твердженням позивача, порушив свої договірні зобов'язання та виконав IІ етап робіт за договором № 102/4Д від 20.03.2025 у встановлені строки.
Позивач вказав, що фактично IІ етап робіт підрядник завершив 14.11.2025, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.05.2025, № 2 від 28.07.225 та № 3 від 14.11.2025.
На підставі п. 13.5 договору позивач, від загальної ціни договору - 3 040 188,36 грн., яка була встановлена додатковою угоди № 1 від 05.05.2025 у період, за який відбулось прострочення, нарахував відповідачу пеню у розмірі 504 659,65 грн. за період з 01.06.2025 по 13.11.2025 та штраф у розмірі 212 808,29 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідач повідомив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, №109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, №123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, №134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, №146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Відповідач зауважив, що спірне будівництво мало здійснюватися безпосередньо в зоні лінії бойового зіткнення біля селища Межова. При цьому, за наполяганням позивача, було укладено не один договір на весь обсяг робіт, а 53 договори, при цьому предметом цих договорів в сукупності є будівництво захисних споруд безперервною довжиною приблизно 11 км. Фактично позивач замовив весь обсяг будівництва із застосуванням методу штучного дроблення шляхом укладення численної кількості договорів на один єдиний та нерозривний великий обсяг робіт. Тобто, предметом договорів є не окремі споруди, а єдиний захисний комплекс споруд у взаємній узгодженості між собою. Всі договори пов'язані між собою, і кожен з цих договорів неможливо розглядати у відриві від інших.
Відповідач зауважив, що підрядником фактично, було в повному обсязі виконано роботи за договором № 112/4Д від 20.03.2025.
Натомість, замовником, всупереч умовам п. 4.2.1. та п. 8.1. договору, не виконано послідовно та у взаємозв'язку обумовлені дії та обов'язки за Договором; не надано належного сприяння підряднику, що вплинуло на можливість виконання і завершення підрядником робіт у обумовлені строки.
Відповідач вважає, що позивач не дотримався вимог ст. 76-78 ГПК України та, всупереч приписам останніх, не довів належними, допустимими, достатніми, достовірними і вірогідними у своєму взаємозв'язку доказами ані факту належного затвердження проектної документації, ані факту послідовного вчинення ним, затвердження проектної документації та передачі підряднику Об'єкту (фронту робіт).
Відповідач вказав, що до позивачем не було надано належних, допустимих, достовірних і вірогідних у своїй сукупності доказів послідовного вчинення Замовником дій обумовлених договором, а саме щодо затвердження проектної документації за фактом розроблення її під час виконання І-етапу, і передачі Підряднику Фронту робіт перед початком виконання робіт ІІ-етапу.
Відповідач наполягає на тому, що наданий позивачем до матеріалів справи Акт приймання - передачі фронту робіт не може бути прийняти судом як доказ виконання Замовником обов'язків передбачених п. 4.2.1. та 8.1. Договору, оскільки передання фронту робіт, до початку робіт І-етапу, мало виключно формальний характер.
Відповідач вважає. що наданий Позивачем Акт приймання - передачі об?єкта, складений в такій формі, та поза межами місця здійснення робіт, розташування «будівельного майданчика», тобто не безпосередньо за місцем розташування об?єкта будівництва, без належної ідентифікації конкретної ділянки виконання робіт на місцевості, без фактичної прив?язки до координат, меж, рельєфу, під?їзних шляхів, без визначення реального розташування фортифікаційної споруди, й на стадії - без належно затвердженої проектної документації, уточнення технічних параметрів та без належного відображення тих умов, у яких підрядник мав би розпочинати роботи, не є підтвердженням належного виконання Замовником своїх обов?язків за договором, та в цілому поведінка Замовника нівелює принцип сприяння за Договором.
За таких обставин, на думку відповідача, наданий позивачем Акт приймання - передачі фронту робіт сам по собі не підтверджує фактичного передання підряднику саме будівельного майданчика у розумінні законодавства та умов договору, а лише свідчить про документальне оформлення певної дії (спрямованої на досягнення результату І-го етапу робіт, розроблення проектно-технічної документації), але без створення реальної можливості приступити до ІІ-етапу будівництва, й його своєчасного завершення.
Крім того, відповідач зауважив, що Проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (що підтверджується матеріалами справи).
Відповідач наполягає на тому, що, відповідно до пунктів 8 і 9 Положення про військову частину НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 не наділений правом затверджувати проектно-кошторисну і технічну документацію.
А отже, на думку відповідача, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, спірна проектна документація не затверджена належним чином. Тобто, замовником не було виконано свого договірного обов'язку із затвердження проектної документації.
Також відповідач вказав, що під час виконання своїх зобов'язань за спірними договорами підрядник зіткнувся з форс-мажорними обставинами.
Так, як зазначив відповідач, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 07.10.2025 № 56.01/406 про істотну зміну обставин.
Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за укладеними між сторонами договорами підряду на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, для ТОВ «Строй ЮА».
Відповідач вказав, що з метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках ТОВ «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.
Відповідач зазначив, що згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит ТОВ «Строй ЮА».
- у період з 01 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 124 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 381 годину 35 хвилин.
- у період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини.
Загалом у період з 01 квітня 2025 по 31 травня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 238 разів, її загальна тривалість становить 881 годину 9 хвилин (36 днів 17 годин 9 хвилин).
Крім того, за твердженням відповідача, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв'язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.
За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що не має нести відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків виконання ІІ етапу робіт за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Підрядник наполягає на тому, що вчиняв усі залежні від нього дії задля виконання своїх зобов'язань за договорами. Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на об'єктах внаслідок непередання підряднику замовником фронту робіт.
Відповідач звернув увагу суду на те, що замовником не сплачувався підряднику аванс за виконання ІІ етапу робіт. Незважаючи на це підрядник за власні кошти закупив будівельні матеріали (конструкції, опорядження, обладнання) для здійснення спірних будівельних робіт за договорами.
Відповідач вважає, що наведені вище обставини є підставою для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 99%.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідач повідомив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, №109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, №123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, №134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, №146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Відповідач зауважив, що спірне будівництво мало здійснюватися безпосередньо в зоні лінії бойового зіткнення біля селища Межова. При цьому, за наполяганням позивача, було укладено не один договір на весь обсяг робіт, а 53 договори, при цьому предметом цих договорів в сукупності є будівництво захисних споруд безперервною довжиною приблизно 11 км. Фактично позивач замовив весь обсяг будівництва із застосуванням методу штучного дроблення шляхом укладення численної кількості договорів на один єдиний та нерозривний великий обсяг робіт. Тобто, предметом договорів є не окремі споруди, а єдиний захисний комплекс споруд у взаємній узгодженості між собою. Всі договори пов'язані між собою, і кожен з цих договорів неможливо розглядати у відриві від інших.
Відповідач зауважив, що підрядником фактично, було в повному обсязі виконано роботи за договором № 112/4Д від 20.03.2025.
Натомість, замовником, всупереч умовам п. 4.2.1. та п. 8.1. договору, не виконано послідовно та у взаємозв'язку обумовлені дії та обов'язки за Договором; не надано належного сприяння підряднику, що вплинуло на можливість виконання і завершення підрядником робіт у обумовлені строки.
Відповідач вважає, що позивач не дотримався вимог ст. 76-78 ГПК України та, всупереч приписам останніх, не довів належними, допустимими, достатніми, достовірними і вірогідними у своєму взаємозв'язку доказами ані факту належного затвердження проектної документації, ані факту послідовного вчинення ним, затвердження проектної документації та передачі підряднику Об'єкту (фронту робіт).
Відповідач вказав, що до позивачем не було надано належних, допустимих, достовірних і вірогідних у своїй сукупності доказів послідовного вчинення Замовником дій обумовлених договором, а саме щодо затвердження проектної документації за фактом розроблення її під час виконання І-етапу, і передачі Підряднику Фронту робіт перед початком виконання робіт ІІ-етапу.
Відповідач наполягає на тому, що наданий позивачем до матеріалів справи Акт приймання - передачі фронту робіт не може бути прийняти судом як доказ виконання Замовником обов'язків передбачених п. 4.2.1. та 8.1. Договору, оскільки передання фронту робіт, до початку робіт І-етапу, мало виключно формальний характер.
Відповідач вважає. що наданий Позивачем Акт приймання - передачі об?єкта, складений в такій формі, та поза межами місця здійснення робіт, розташування «будівельного майданчика», тобто не безпосередньо за місцем розташування об?єкта будівництва, без належної ідентифікації конкретної ділянки виконання робіт на місцевості, без фактичної прив?язки до координат, меж, рельєфу, під?їзних шляхів, без визначення реального розташування фортифікаційної споруди, й на стадії - без належно затвердженої проектної документації, уточнення технічних параметрів та без належного відображення тих умов, у яких підрядник мав би розпочинати роботи, не є підтвердженням належного виконання Замовником своїх обов?язків за договором, та в цілому поведінка Замовника нівелює принцип сприяння за Договором.
За таких обставин, на думку відповідача, наданий позивачем Акт приймання - передачі фронту робіт сам по собі не підтверджує фактичного передання підряднику саме будівельного майданчика у розумінні законодавства та умов договору, а лише свідчить про документальне оформлення певної дії (спрямованої на досягнення результату І-го етапу робіт, розроблення проектно-технічної документації), але без створення реальної можливості приступити до ІІ-етапу будівництва, й його своєчасного завершення.
Крім того, відповідач зауважив, що Проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (що підтверджується матеріалами справи).
Відповідач наполягає на тому, що, відповідно до пунктів 8 і 9 Положення про військову частину НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 не наділений правом затверджувати проектно-кошторисну і технічну документацію.
А отже, на думку відповідача, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, спірна проектна документація не затверджена належним чином. Тобто, замовником не було виконано свого договірного обов'язку із затвердження проектної документації.
Також відповідач вказав, що під час виконання своїх зобов'язань за спірними договорами підрядник зіткнувся з форс-мажорними обставинами.
Так, як зазначив відповідач, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 07.10.2025 № 56.01/406 про істотну зміну обставин.
Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за укладеними між сторонами договорами підряду на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, для ТОВ «Строй ЮА».
Відповідач вказав, що з метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках ТОВ «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.
Відповідач зазначив, що згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит ТОВ «Строй ЮА».
- у період з 01 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 124 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 381 годину 35 хвилин.
- у період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини.
Загалом у період з 01 квітня 2025 по 31 травня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 238 разів, її загальна тривалість становить 881 годину 9 хвилин (36 днів 17 годин 9 хвилин).
Крім того, за твердженням відповідача, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв'язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.
За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що не має нести відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків виконання ІІ етапу робіт за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Підрядник наполягає на тому, що вчиняв усі залежні від нього дії задля виконання своїх зобов'язань за договорами. Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на об'єктах внаслідок непередання підряднику замовником фронту робіт.
Відповідач звернув увагу суду на те, що замовником не сплачувався підряднику аванс за виконання ІІ етапу робіт. Незважаючи на це підрядник за власні кошти закупив будівельні матеріали (конструкції, опорядження, обладнання) для здійснення спірних будівельних робіт за договорами.
Відповідач вважає, що наведені вище обставини є підставою для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 99%.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за договором підряду № 1127/4Д від 20.03.2025 у розмірі 504 659,65 грн. та штрафу у розмірі 212808,29 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (в які строки і якому обсязі відповідачем мали бути виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи були виконані відповідачем роботи у встановлені строки, у якому обсязі), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 112/4Д від 20.03.2025 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 17.2 договору, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань за цим договором.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об'єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 205" (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід'ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 3 041 138,71 грн., в тому числі ПДВ 506 856,45 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Додатковою угоди № 1 від 05.05.2025 сторони внесли зміни до договору в частині ціни робіт та виклали п. 2.1 договору у новій редакції: "Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від « 05» травня 2025 року до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 1 від « 05» травня 2025 року до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 040 188,36 грн., в тому числі ПДВ 506 686,39 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Додатковою угоди № 2 від 18.11.2025 сторони внесли зміни до договору в частині ціни робіт та виклали п. 2.1 договору у новій редакції: "Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 18.11.2025 до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 2 від 18.11.2025 до Договору № 112/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 006 009,85 грн., в тому числі ПДВ 501 001,64 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Відповідно до акту приймання - передачі об'єкта від 21.03.2025, замовник здав, а підрядник прийняв будівельний майданчик об'єкта № 205.
Щодо заперечень відповідача про непередання підряднику об'єкту (фронту робіт) у встановленому порядку.
Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Як було вказано вище, пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об'єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 188" (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід'ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
За п. 4.2.1 договору, замовник зобов'язаний затвердити проектну документацію, надати підряднику об'єкт (фронт робіт).
Пунктом 8.1 договору встановлено, що замовник за актом приймання - передачі об'єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об'єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).
Тобто, для проведення вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) Підрядник повинен отримати об'єкт від Замовника саме до початку 1 етапу виконання Договору, а не після отримання проектної документації (І етап робіт). Оскільки в іншому випадку виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на об'єкті є об'єктивно неможливим.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до акту приймання - передачі об'єкта від 21.03.2025, замовник здав, а підрядник прийняв будівельний майданчик об'єкта № 205. Стан будівельного майданчику відповідає договору, проекту та технічним регламентам (нормам та правилам). Майданчик прийнятий підрядником для початку будівництва.
Цей акт підписаний представниками обох сторін без зауважень та заперечень.
Твердження представника відповідача про те, що фронт робіт мав передаватись підряднику вже після затвердження технічної документації не підтверджується положеннями укладеного договору та/або вимогами чинного законодавства, а є довільним трактуванням відповідачем умов спірного договору.
Посилання представника відповідача на те, що в акті приймання - передачі об'єкта № 205 від 21.03.2025 вказане місто Дніпро, як місце підписання такого акту, а не конкретне місце розташування будівельного майданчику, жодним чином не може мати наслідком неприйняття судом відповідного акту як належного доказу передачі підряднику фронту робіт.
Оскільки, по-перше, таке твердження не обґрунтовано відповідачем з посиланням на відповідні норми права.
По-друге, відповідач у даному випадку вдається до надмірного формалізму в частині оформлення договірної документації.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним, суди не повинні допускати "надмірного формалізму".
Наявність у в акті приймання - передачі об'єкта № 205 від 21.03.2025 інформації про те, що такий акт складений у місті Дніпро, жодним чином не може спростовувати факт передачі підряднику майданчику об'єкта № 205 за спірним договором, як то вказано у цьому акті нижче.
Відповідно до п. 3.1. договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 31.05.2025 включно.
Пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.
Так, згідно з календарним графіком виконання робіт:
- І етап робіт (проектні роботи) мали бути виконані у строк до 13.04.2025 включно;
- І етап робіт (експертиза проектної документації) мала бути виконана у строк до 20.04.2025 включно;
- ІІ етап робіт (будівництво об'єкта) мало бути виконано у строк до 31.05.2025 включно.
Відповідно до п. 3.4 договору, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об'єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Підрядником в повному обсязі та у встановлені строки виконано роботи I етапу за договором № 112/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 10.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ. та позитивним експертним звітом № 270-Е-25/В від 08.04.2025.
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 № 181 було затверджено проектну документацію (І етап робіт) по об'єкту № 205.
Щодо порядку затвердження проектної документації.
Згідно з п. 4.2.1 договору, замовник зобов'язаний затвердити проектну документацію, надати підряднику об'єкт (фронт робіт).
Пунктом 2 постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415 установлено, що на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, в межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору, на замовника покладено обов'язок затвердити проектну документацію та надати підряднику об'єкт (фронт робіт).
Разом з тим, правове регулювання відносин, пов'язаних із будівництвом фортифікаційних споруд у період дії воєнного стану, має спеціальний характер та визначається, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1415.
Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови, на період воєнного стану проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, у межах території відповідальності якого здійснюється відповідне будівництво.
Постанова № 1415 встановлює особливий (спеціальний) правовий режим у сфері проектування та будівництва фортифікаційних споруд, що обумовлено об'єктивними умовами воєнного стану та необхідністю оперативного забезпечення обороноздатності держави.
У цьому контексті застосовується загальновизнаний принцип праваspecialis derogat legi generali, відповідно до якого спеціальна норма має пріоритет над загальною.
Отже, положення постанови № 1415 як спеціального нормативного акту мають перевагу над загальними правилами будівельного законодавства та умовами договору в частині порядку затвердження (погодження) проектної документації.
Аналіз пункту 2 постанови № 1415 свідчить, що законодавець свідомо відійшов від класичної моделі затвердження проектної документації у сфері будівництва та запровадив спеціальну процедуру - узгодження з військовим командуванням.
Метою постанови КМУ № 1415 є забезпечення побудови фортифікаційних споруд не як ізольованих об'єктів будівництва, а як елементів єдиної системи оборони держави, що реалізується за зональним принципом управління військами. У цьому контексті вимога щодо узгодження проектної документації з військовим командуванням спрямована не на дотримання формальних процедур будівельного права, а на інтеграцію відповідного об'єкта у загальний оборонний задум у межах конкретної зони відповідальності військового командування певного угрупування військ.
І таке спеціальне нормативне регулювання є цілком логічним та послідовним в умовах воєнного стану, оскільки оборона не може бути хаотичною, фортифікаційні споруди мають будуватись не там де “де зручно», а де потрібно, споруди мають вписуються в загальну систему оборони, і не можуть заважати сектору обстрілу, маневру військ, логістиці тощо.
Термін “військове командування», використаний у постанові № 1415, має розумітись з урахуванням його функціонального призначення. Йдеться про органи військового управління, які здійснюють планування та реалізацію оборони у межах відповідної території, формують та реалізують єдиний оборонний задум, координують діяльність різних військових формувань у межах зони відповідальності.
Оборона держави організовується за зональним принципом, який передбачає наявність не окремих військових частин, а системи взаємодіючих підрозділів під керівництвом відповідного командування.
Таким чином, узгодження проектної документації означає її погодження саме на рівні такого командування, яке забезпечує інтеграцію об'єкта в загальну систему оборони, оскільки саме військове командування володіє актуальною інформацією щодо оперативної обстановки та оборонних потреб, відповідно, саме воно визначає доцільність, місце розташування та параметри фортифікаційних споруд.
Як було вказано вище, проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 № 181 (що підтверджується матеріалами справи).
Так, засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов'язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов'язки громадян України у сфері оборони визначені Законом України «Про оборону України».
Визначення понять «органи військового управління», «військове командування» наведено в ст. 1 вищезазначеного Закону:
органи військового управління - Міністерство оборони України, інші центральні органи виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, інші штаби, командування, управління, постійні чи тимчасово утворені органи у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, призначені для виконання функцій з управління, в межах їх компетенції, військами (силами), з'єднаннями, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації;
військове командування - Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об'єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з'єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Статус, правові основи організації, основні завдання і функції Державної спеціальної служби транспорту в системі Міністерства оборони України визначено Законом України «Про Державну спеціальну службу транспорту».
Статтею 1 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту» унормовано, що Державна спеціальна служба транспорту є спеціалізованим військовим формуванням, що входить до системи Міністерства оборони України, призначеним для забезпечення стійкого функціонування транспорту, будівництва нових та/або відновлення пошкоджених об'єктів єдиної транспортної системи України в інтересах оборони держави, об'єктів і споруд загальновійськового та спеціального призначення, а також об'єктів нерухомості та інфраструктури у сфері управління Міністерства оборони України.
Відповідно до ст. 2 цього Закону, основною функцією Державної спеціальної служби транспорту, зокрема, є організація і виконання робіт з будівництва та утримання військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту», Державна спеціальна служба транспорту має таку загальну структуру:
- головний орган військового управління; регіональні органи військового управління;
- військові частини;
- навчальні військові частини;
- військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти;
- підприємства, установи та організації.
Відповідно до п. 1 Положення «Про військову частину НОМЕР_1 », затвердженого наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 05.11.2024 № 429, Військова частина НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як визначено пунктом 4 Положення «Про військову частину НОМЕР_1 », Військова частина НОМЕР_1 , відповідно до покладених на неї завдань, організовує виконання заходів з фортифікаційного обладнання, будівництва захисних споруд, позицій районів та інженерну підтримку військ (сил) у використанні елементів інфраструктури для ведення бойових дій та їх захисту.
Пунктом 7 Положення про військову частину НОМЕР_1 визначено, що командир військової частини підпорядковується Голові адміністрації Державної спеціальної служби транспорту і є прямим начальником особового складу військової частини.
Відповідно до п. 9 Положення «Про військову частину НОМЕР_1 », командир військової частини НОМЕР_1 , зокрема, має право укладати в установленому порядку від імені військової частини НОМЕР_1 договори на замовлення товарів, робіт та послуг; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавчих та інших нормативно-правових актів.
Наказом Державної спеціальної служби транспорту від 31.01.2025 № 37 уповноважено командира військової частини НОМЕР_1 на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення та інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Таким чином, відповідно до приписів Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту», командир військової частини НОМЕР_1 є військовим командуванням, однією з основних функцій якого, зокрема, є організація і виконання робіт з будівництва та утримання військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд.
Відповідно, командир військової частини НОМЕР_1 має повноваження як на укладання договорів підряду на будівництво військових фортифікаційних споруд так і на затвердження проектно-кошторисної і технічної документації за укладеними договорами.
Отже, спірна проектна документація, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, затверджена належним чином.
Як було вказано вище, відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), ІІ етап робіт мав бути виконаний підрядником у строк до 31.05.2025 включно.
Однак, підрядник порушив свої договірні зобов'язання та виконав IІ етап робіт за договором № 102/4Д від 20.03.2025 у встановлені строки.
Фактично IІ етап робіт підрядник завершив 14.11.2025, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.05.2025, № 2 від 28.07.225 та № 3 від 14.11.2025.
Акт готовності об'єкта до експлуатації був підписаний сторонами 24.11.2025.
Згідно з п. 13.5 договору, за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі п. 13.5 договору позивач, від загальної ціни договору - 3 040 188,36 грн., яка була встановлена додатковою угоди № 1 від 05.05.2025 у період, за який відбулось прострочення, нарахував відповідачу пеню у розмірі 504 659,65 грн. за період з 01.06.2025 по 13.11.2025 та штраф у розмірі 212 808,29 грн.
Перевіривши надані розрахунки пені та штрафу суд встановив, що вони виконані правильно, коректно враховують періоди прострочення та відповідають вимогам чинного законодавства.
А отже, позовні вимоги про стягнення пеню у розмірі 504 659,65 грн. та штрафу у розмірі 212808,29 грн. є обґрунтованими.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Так, відповідачем за спірним договором були взяті на себе зобов'язання з виконання робіт в обумовлені строки.
Відповідач підписав договір з додатками, акт приймання - передачі об'єкта від 21.03.2025, акт огляду будівельного майданчика від 25.06.2025 без зауважень та заперечень.
Відповідачем в рамках спірного договору протягом його дії та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом не направлялось замовнику будь-яких претензій щодо неузгодженості положень договору/порушень замовником вимог договору та/або приписів чинного законодавства (зокрема, але не виключно, затвердження проектної документації неуповноваженою особою).
Тобто, протягом строку дії спірного договору відповідач погоджувався з існуючими між сторонами домовленостями щодо строків, порядку, умов виконання останніми своїх зобов'язань за цим договором.
За таких обставин, наявність певних недоліків виконання замовником своїх договірних зобов'язань не може бути підставою для висновку про відсутність обов'язку підрядника виконати роботи в повному обсязі у встановлені строки.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.
Відповідач заявив клопотання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій на 99%.
Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Так, між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: №99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, №110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), №113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, №124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, №136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, №147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Тобто, загальний обсяг робіт, що мав бути виконаний відповідачем за замовленням позивача, є набагато більшим, аніж визначений умовами спірного договору. За згодою сторін, такі роботи були зоновані шляхом укладання окремих договорів підряду.
При цьому, з матеріалів справи вбачається певна неузгодженість дій обох сторін за такими правовідносинами.
Зокрема, підрядником направлявся на адресу замовника лист № 121 від 06.06.2025, у якому підрядник звертав увагу замовника на порушення ним пунктів 4.2.1, 8.1 договорів та не передання підряднику усього фронту робіт.
Також пунктом 4.3.7 договорів встановлено, що підрядник має право забезпечити дотримання працівникам підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт:
- забезпечити сигнальним повідомленням повітряної тривоги на об'єктах виконання робіт/надання послуг;
- провести з працівниками інструктаж про дії під час повітряної тривоги;
- визначити місця перебування/можливі укриття для максимального убезпечення працівників під час повітряної тривоги.
Так, спірне будівництво мало здійснюватися безпосередньо в зоні лінії бойового зіткнення біля селища Межова (Синельниківський район Дніпропетровської області). При цьому предметом укладених договорів в сукупності є будівництво захисних споруд безперервною довжиною приблизно 11 км.
Синельниківський район Дніпропетровської області, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, знаходиться у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
За умови неузгодженості дій обох сторін щодо передання підряднику підготовленого належним чином фронту робіт, не було і дотримано вимог про забезпечення дотримання працівниками підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт. Тобто, робітники фактично мали виконувати будівельні роботи за відсутності належних гарантій забезпечення схоронності їх життя та здоров'я в умовах військових дій.
Крім того, під час виконання підрядником своїх зобов'язань, останній зіткнувся зі зміною обставин, які не могли передбачити сторони спірного договору.
Так, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 07.10.2025 № 56.01/406 про істотну зміну обставин.
Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за договорами підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, №128/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, №146/4Д від 21.03.2025, на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, щодо зміни або розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин для ТОВ «Строй ЮА».
ТПП підтверджено, що підрядник зіткнувся з непереборною обставиною, через яку виконання зазначених робіт уповільнюється, зокрема з початку квітня 2025 року відбулося загострення воєнної ситуації на території Межівської територіальної громади напрямку Дніпропетровської області та Покровському районі напрямку Донецької області, що безпосередньо вплинуло на безпекову обстановку в межах населених пунктів Межове та Білозерське - де ТОВ «Строй ЮА» ведуться будівельні роботи.
Зокрема, згідно з загальнодоступними повідомленнями органів державної влади та військових формувань України, відзначено повзуче просування збройних формувань рф з боку Південно-Східної лінії фронту, активне застосування авіації, БПЛА типу «Ланцет», РРУ-дронів із оптоволоконним та радіокерованим управлінням, дальність ураження яких сягає до 35 км, а також масовані обстріли в межах зони бойових дій.
На ділянках, визначених для виконання робіт з будівництва військових інженерно-технічних споруд поблизу населених пунктів с. Наталівка, Синельниківський район, Слов'янська територіальна громада Дніпропетровської області; с. Слов'янка, Синельниківський район, Слов'янська територіальна громада Дніпропетровської області, які знаходять в безпосередній близькості до Межівської територіальної громади відстань до лінії фронту складала менше 15 км.
Аналогічна безпекова ситуація спостерігається на ділянці, визначеній для виконання робіт з будівництва фортифікаційної споруди поблизу населеного пункту у м. Білозерське Покровського району Донецької області. З офіційних загальнодоступних джерел інформації (Донецька ОВА) відомо, що у період з квітня 2025 року розпочалася евакуація населення з Білозерської та Добропільської територіальних громад Покровського району Донецької області. Станом на сьогоднішній день евакуація населення у вказаній місцевості має примусовий характер.
Відстань від вказаних населених пунктів до лінії бойового зіткнення становить менше 10 км, що в умовах активної фази бойових дій та повітряної загрози є зоною підвищеного ризику ураження.
Починаючи з 01 травня 2025 року (дати початку виконання робіт), виконання ТОВ «Строй ЮА» робіт за раніше обумовленим графіком стало об'єктивно неможливим, зокрема у кілька змін та в нічний період. Це зумовлено систематичним застосуванням ворожих РРУ-дронів і БПЛА по будівельній техніці й персоналу, а також відсутністю на зазначеній ділянці стабільного прикриття засобами радіоелектронної боротьби Збройних Сил України, що пов'язано із постійною ротацією таких засобів уздовж лінії фронту з міркувань тактики і безпеки.
Водночас на логістичних маршрутах, якими здійснюється доставка будівельних матеріалів, обладнання та техніки до місць виконання робіт, відсутні належним чином організовані та малопомітні засоби захисту від зазначених засобів ураження. Це істотно підвищує ризики для життя та здоров'я працівників, створює загрозу пошкодження чи знищення матеріалів та техніки, а також ускладнює своєчасне та безперервне виконання робіт за договорами підряду.
При цьому Підрядник на момент укладення договору не мав об'єктивної можливості передбачити, що за такий короткий проміжок часу ворог зможе настільки швидко просунутися вперед по лінії фронту саме в цьому напрямку, створивши безпосередню загрозу виконанню робіт і логістиці постачання матеріалів.
З метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках ТОВ «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.
Згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит ТОВ «Строй ЮА».
- у період з 01 квітня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини;
- у період з 01 червня 2025 року по 30 червня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 123 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 519 годин 3 хвилини.
Загалом у період з 01 травня 2025 по 30 червня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 361 разів, її загальна тривалість становить 1400 годину 12 хвилин (58 днів 8 годин 12 хвилин).
Окрім безпосередньої тривалості повітряних тривог, на повторну організацію будівельного процесу фактично втрачається щонайменше 1-1,5 години продуктивного часу після кожного сигналу повітряної тривоги, що обумовлено потребою у поверненні працівників до об'єкта, повторному запуску обладнання, налагодженні технологічних процесів, перевірці конструкцій тощо. Сумарні втрати часу після тривог становлять орієнтовно 357 годин, що еквівалентно 14 дням та 21 годині.
Загальний час, протягом якого виконання будівельних робіт було зупинене або суттєво обмежене з причин, що не залежать від Підрядника, складає понад 50 календарних днів, що має істотний вплив на календарний графік будівництва та можливість виконання зобов'язань у визначений строк.
Враховуючи відповіді Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА на запити ТОВ «Строй ЮА», щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених на території Донецької області, тривалість повітряних тривог у Донецькій області є критичною та суттєво впливає на можливість здійснення господарської діяльності.
За вказаною у листах інформацією режим «повітряна тривога» охоплює більшу частину доби, що фактично становить 58 днів з 91 календарного дня, а враховуючи час на повернення працівників до роботи - 80 днів з 91 календарного дня.
Такий стан постійної загрози ракетних та авіаційних ударів унеможливлює безпечну присутність персоналу на об'єктах, використання техніки, проведення земляних та висотних робіт, а також унеможливлює дотримання погоджених графіків виконання будівельних робіт, що об'єктивно не залежить від волі Підрядника.
Крім того, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв'язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.
Такі погодні умови, як значні та тривалі опади, надмірне зволоження ґрунту та сильні пориви вітру призводять до:
- ускладнення або повного блокування земляних робіт (копання траншей, окопів, підготовки котлованів);
- неможливості безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, спецтехніки та автотранспорту (обмежена прохідність, ризик перекидання тощо);
- зниження якості виконання робіт, що суперечить вимогам технічної документації та державним будівельним нормам.
Відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, забороняється виконання робіт із використанням зазначеного обладнання в умовах, що загрожують життю та здоров'ю працівників, зокрема при несприятливих погодних явищах (пориви вітру понад допустимі значення, надмірне зволоження ґрунту, ожеледиця, погіршення видимості тощо). Зазначенні норми закріплені в Розділі 6,7,9 зазначених Правил.
Також, чисельні опади, повністю унеможливлювали виконання зварювальних робіт (які відповідно до вимог п. 9.1.12 ДБНА.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", категорично заборонено проводити під час дощу).
Факт настання несприятливих погодних умов підтверджено листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 99 021-3004/99 12 від 09.07.2025, наданим на запит ТОВ «Строй ЮА» від 27 червня 2025 року.
У додатках до вищезазначеного листа Українського гідрометеорологічного центру зазначено, що у період виконання будівельних робіт за відповідними Договорами підряду, з 01.04.2025 по 30.06.2025, на території населених пунктів, де безпосередньо здійснюється будівництво фіксувалися регулярні атмосферні опади у вигляді дощу, які подекуди сягали 35 мм.
Наведені погодні умови суттєво ускладнили та вплинули на технологічний процес будівництва, унеможлививши своєчасне виконання робіт у строки, передбачені Календарним графіком, що є об'єктивною підставою для перегляду строків виконання зобов'язань за вказаними Договорами.
Таким чином, викладені обставини знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін Договорів та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку.
У зв'язку з цим у договірних зобов'язаннях сторін з'явились події - непередбачені зовнішні ризики, що мають ознаки непрогнозованості.
Це свідчить про наявність істотної зміни обставин, яку не могли передбачити сторони Договорів та яка безпосередньо впливає на виконання умов Договорів.
Тому, Рівненська ТПП прийшла до висновку про наявність умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні Договорів.
Незважаючи на такі обставини, підрядник, маючи на меті якнайскоріше виконання робіт та задоволення інтересів замовника, вчиняв залежні від нього дії задля виконання своїх зобов'язань за договором.
Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на спірних об'єктах.
Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", станом на 27.02.2026 на залишках по складу ТОВ «Строй ЮА» обліковуються елементи підземного укриття типу УФС (залізобетонні конструкції), а саме:
- блок БП-0.5-17*23 в кількості - 162 шт;
- стінова панель СПБ-1 в кількості 18 шт;
- стінова панель СПБ-2 з вмонтованими захисними дверями Д-1М в кількості - 54шт
на загальну суму 33 422 679,72 грн.
Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", позначені ГМЦ (конструкції, опорядження, обладнання) були замовлені згідно зі Специфікаціями від 2025 року та придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» на умовах Договору поставки № 26/03/24БМ від 26.03.2024 для належного виконання умов Договорів, укладених з ВЧ НОМЕР_1 , а саме: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, №103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, №121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025.
Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", вище вказані елементи підземного укриття типу УФС (залізобетонні конструкції) придбані для виконання умов Договорів укладених з ВЧ НОМЕР_1 в період 2025 року та були відвантажені і доставлені безпосередньо на місця проведення будівельних робіт ТОВ «Строй ЮА», що знаходиться в Донецькій області Синельниківському районі Дніпропетровської області, та обліковувались на тимчасовому складі, але у зв'язку з не підписанням Актів виконаних робіт по Договорам № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 такі конструкції були повернуті на основний склад ТОВ «Строй ЮА» де й зберігаються наданий час.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правовий висновок про те, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між: інтересами боржника та кредитора.
Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.
В постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22 зроблено правовий висновок про те, що обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов'язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.
За умови відсутності у замовника будь-яких збитків внаслідок невиконання підрядником ІІ етапу робіт за певною кількість договорів, виникнення обставин під час виконання договору, які підрядник не міг передбачити, а також враховуючи наявність неузгодженості у діях обох сторін, стягнення з підрядника штрафних санкцій у повному розмірі суперечитиме засадам розумності та справедливості та матиме наслідком спотворення дійсного правового призначення штрафних санкцій. Оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання штрафні санкції, у цьому випадку, перетворюються на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.
Під час вирішення питання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій, судом, зокрема, враховано, що відповідач під час виконання умов договору намагався діяти добросовісно, маючи на меті виконання умов договору та задоволення потреб позивача. Зокрема, підрядником в повному обсязі та у встановлені строки виконано роботи I етапу за договором № 112/4Д від 20.03.2025
За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих штрафу з 212 808,29 грн. до 10 640,41 грн. та пені з 504 659,65 грн. до 25 232,98 грн.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться положенням про військову частину (том 1, а.с. 13 - 19), витягом з наказу № 225 від 15.10.2024 (том 1, а.с. 21), витягом з наказу № 13 від 08.12.2024 (том 1, а.с. 13), актом готовності об'єкта до експлуатації (том 1, а.с. 23 - 24), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (том 1, а.с. 25, 26, 51), актами приймання виконаних будівельних робіт (том 1, а.с. 25 - 28, 31 - 39, 46 - - 47), підсумковими відомостями ресурсів (том 1, а.с. 29 - 30, 40 - 42, 48 - 49), розрахунками загальновиробничих втрат (том 1, а.с. 43, 49), розрахунками (том 1, а.с. 43 - 44, 50), актом № 2А від 11.11.2025 (том 1, а.с. 45), актом №1ПКД від 10.04.2025 (том 1, а.с. 52), договором № 112/4Д від 20.03.2025 з додатками та додатковими угодами (том 1, а.с. 53 - 114), експертним звітом № 270-Е-25/В від 08.04.2025 (том 1, а.с. 115), наказом від 14.04.2025 № 181 (том 1, а.с. 116), платіжними інструкціями (том 1, а.с. 117 - 119), рішенням від 08.05.2025 № 119 (том 1, а.с. 120), листом № 268 від 05.05.2025 (том 1, а.с. 121), актом приймання - передачі об'єкта (том 1, а.с. 122), наказом Державної спеціальної служби транспорту від 31.01.2025 № 37. Вищезазначені докази знаходяться в матеріалах електронної справи в підсистемі "Електронний суд".
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться висновком Рівненської торгово-промислової палати від 07.10.2025 № 56.01/406; бухгалтерською довідкою ТОВ "Строй ЮА"; листом № 121 від 06.06.2025 з доказами направлення на адресу замовника; запитом на надання гідрометерологічної інформації від 27.06.2025; листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 99 021-3004/99 12 від 09.07.2025 з додатками; запитом № 230 від 15.09.2025 з доказами направлення; відповіддю Дніпропетровської обласної військової адміністрації з додатками; листом Донецької ОДА № 0.42-07-04-2246-0-101-25 від 17.07.2025; листом № 215 від 11.07.2025. Вищезазначені докази знаходяться в матеріалах електронної справи в підсистемі "Електронний суд".
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, зменшивши розмір нарахованих штрафу з 212 808,29 грн. до 10 640,41 грн. та пені з 504 659,65 грн. до 25 232,98 грн.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зменшити розмір нарахованих штрафу з 212 808,29 грн. до 10 640,41 грн. та пені з 504 659,65 грн. до 25 232,98 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (ідентифікаційний код: 38888898; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 3а) на користь Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 25 232,98 грн., штраф у розмірі 10 640,41 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 609,62 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 30.04.2025.
Суддя М.О. Ніколенко