про залишення апеляційної скарги без руху
01 травня 2026 року м. Харків Справа №922/3319/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» (вх.№999Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 року у справі №922/3319/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» (61001, м. Харків, вул. Військова, 37),
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61),
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1986291,76 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» (відповідач), в якій просив суд:
- внести зміни до договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020 року, шляхом підписання додаткової угоди №2 про зміну орендованої площі та пропорційне зменшення орендної плати, з 28.03.2023 року, а саме зобов'язати Акціонерне товариство «Укрзалізниця», в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» підписати відповідну додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 року №БМЕС-01/38-ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати, з 28.03.2023 року, з наступним формулюванням змінених умов пункту 1.1 договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 року №БМЕС-01/38-ВУМ, а саме: « 1.1. На умовах та в порядку, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 321,06 кв.м, а саме: частину критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. “Н/1-1» - складські та підсобні приміщення №8, 9, 10, 11, 12, що розташовані в м. Харкові та знаходяться за адресою: вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 (далі - майно), відповідно до акта приймання-передачі майна, що складає невід'ємну частину цього договору. Ці зміни набирають чинності з 28.03.2023 року і діють до 27.03.2027 року та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань»;
- судові витрати по справі покласти на Акціонерне товариство «Укрзалізниця».
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 року у справі №922/3319/25 (повний текст складено 13.04.2026 року, суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено повністю.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 року у справі №922/3319/25;
- ухвалити нове судове рішення, яким внести зміни до договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020, шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 28.03.2023 до Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020 про зміну орендованої площі, у наступній редакції: «Сторони Договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020: «Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (орендодавець) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» (орендар) з другої сторони прийшли до узгодженого рішення скоротити площу орендованих приміщень (об'єкту оренди) частини критого механізованого складу №9 нежитлової будівлі літ. «Н/1-1» - складські та підсобні приміщення № 8, 9, 10, 11, 12, що розташовані в м. Харкові та знаходиться за адресою: вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1. Нова узгоджена площа об'єкту оренди становить 321,06 кв.м. Ці зміни набирають чинності з 28.03.2023 і діють до 27.03.2026 та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Інші умови договору оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020 залишаються незмінними»;
- судові витрати по справі покласти на відповідача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Спір по даній справі містить вимогу немайнового характеру, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором.
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3633,60 грн.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 року у справі №922/3319/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 року у справі №922/3319/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпексінвест» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хачатрян