Єдиний унікальний номер 205/14834/25
Номер провадження2/205/3343/26
(заочне)
28 квітня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка М.Е., через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» Мітіним І.В. подано Заявку на отримання кредиту № 3983873. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 3983873 від 21.04.2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3983873 від 21.04.2021 pоку з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором №3983873 від 21.04.2021 pоку на користь ТОВ «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21697,50 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; заборгованість за відсотками становить 16312,50 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 385 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21697,50 грн, судові витрати у справі та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.11.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не з'явився, в тексті позовної заяви та в поданому клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не подав, у зв'язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву на видачу кредит №3983873 від 21.04.2021 року (а.с.16-17).
З Анкети -заяви слідує, що сума кредиту: 5000 грн, строк кредиту 30 днів з 21.04.2021, дата повернення кредиту- 21.05.2021, сума до повернення - 6697,50 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 385 грн, нараховується одноразово за ставкою 7,70 % від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 1312,50 грн, нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, позичальник ОСОБА_1 .
Відповідно до договору про споживчий кредит №3983873 від 21.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 21.04.2021 року. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 21.05.2021 року. Комісія за надання кредиту 385,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,70 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1312,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього договору. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору (а.с.39-46).
Згідно з Графіком платежів за договором про споживчий кредит, визначено види та розміри платежів за кредитом, комісію за надання кредиту, та інша інформація (а.с.47).
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту №3983873 від 21.04.2021 року, передбачені всі умови кредитування, надана інформація щодо процентів та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення та інша інформація щодо кредитного договору (а.с.48-49).
ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за кредитним договором виконало і перерахувало на картковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 44370522 від 21.04.2021 року (платник ТОВ «Мілоан», отримувач ОСОБА_1 , сума 5000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору №3983873) (а.с.56).
З відомості про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №3983873 від 21.04.2021 вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором становить 21697,50 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16312,50 грн - заборгованість за відсотками; 385,00 - борг по комісії (а.с.21-22).
10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №06Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.24-32).
Умовами п. 6.2.3. договору факторингу сторонами погоджено, що право вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.
Згідно вимог, передбачених п. 7.1 договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами договору складає 3546422,38 грн.
Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021, залишок боргу на момент відступлення прав вимоги за договором № 3983873 від 21.04.2021 становить 21697,50 грн (сума заборгованості разом) (а.с.20).
Судом досліджено, документи, які укладено між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» та обґрунтовують передачу ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за договором № 3983873 від 21.04.2021 до ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вони відповідають вимогам законодавства України, мають печатку та підписи уповноважених осіб.
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за договором № 3983873 від 21.04.2021 до ОСОБА_1 в сумі 21697,50 грн.
Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи Фінанс» за договором № 3983873 від 21.04.2021 становить 21697,50 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) 5000,00 грн; суми заборгованості за відсотками 16312,50 грн; заборгованості за комісійними винагородами 385,00 грн.
З досудової вимоги від 25.07.2025 року, направленої ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу ОСОБА_1 , вбачається, що позивач повідомляв відповідача про укладення 10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» договору факторингу № 06Т, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №3983873 від 21.04.2021 року та про те, що станом на 25.07.2025 року розмір її заборгованості за кредитним договором становить 21697,50 грн (а.с.59-60).
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Судом встановлено, що договір про споживчий кредит № 3983873 від 21.04.2021 року був підписаний відповідачем в електронній формі електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно з ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з вимогами ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)( ст. 610 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629ЦК України).
Згідно з ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем та відсутності заборгованості.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 3983873 від 21.04.2021 року у розмірі 21697,50 грн.
Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем були понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, то слід зазначити наступне.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано, договір про надання правничої допомоги №42649746 від 05.05.2025 року, додаткова угода №3983873 до договору №42649746 про надання правничої допомоги від 05.05.2025 року, укладений між адвокатом Міньковською А.В. та ТОВ «Діджи Фінанс», акт №3983873 від 29.07.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС №11306/10.
На думку суду розмір витрат сторін на правову допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит №3983873 від 21.04.2021 року у розмірі 21697 (двадцять одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн 50 коп., з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16312,50 грн - заборгованість за відсотками, 385,00 грн - заборгованість за комісійними винагородами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ел.пошта: info@dgfinance.com.ua, представник позивача Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Г.В. Дорошенко