Справа № 991/3697/26
Провадження 1-кс/991/3932/26
27 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/3697/26 (провадження № 1-кс/991/3932/26),
24.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про самовідвід, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
1. Зміст заяви та її обґрунтування
24.04.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 991/3697/26 (провадження № 1-кс/991/3932/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42026000000000221 від 21.02.2026.
Заява мотивована тим, що визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання відбулось з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025, оскільки в цьому конкретному випадку не було підстав для передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді.
Слідчий суддя вказує, що у судовому засіданні було з'ясовано, що матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були виділені у кримінальне провадження №62026000000000311, а тому клопотання на момент розподілу є частиною нового кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, зазначена обставина відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює його участь у кримінальному провадженні та згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України зобов'язує заявити самовідвід.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти відводу, оскільки вважав його безпідставним.
Інші учасники, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_4 також був повідомлений про розгляд його заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо заявленого самовідводу не подав, разом з тим надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов'язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Можливість такого розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, а незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу/самовідводу від участі у провадженні.
Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, відповідно до змісту ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.п. 2.3.39.1. п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (надалі - Положення), клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №3 від 25 березня 2025 року (надалі - Засади), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню.
Як вбачається з заяви, клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 подане у кримінальному провадженні №42026000000000221 від 21.02.2026, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 21.04.2026, відповідній судовій справі присвоєно № 991/3697/26 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі №991/2509/26 (тип поєднання: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
Тобто, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання відбулось за принципом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, як такого, що подане у кримінальному провадженні №42026000000000221 від 21.02.2026.
Однак, 23.04.2026 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 долучив копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.03.2026 та витягу з ЄРДР від 25.03.2026, з яких встановлено, що матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42026000000000221 в окреме провадження - №6026000000000311.
Ці обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , свідчать про те, що у цьому випадку було порушено порядок визначення слідчого судді, оскільки передача судової справи №991/3697/26 мала відбуватися у кримінальному провадженні №62026000000000311, а не у кримінальному провадженні №42026000000000221.
Суддя, проаналізувавши вказані обставини, доходить висновку, що дійсно з моменту прийняття прокурором процесуального рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження, матеріали за підозрою ОСОБА_5 тепер є частиною кримінального провадження №62026000000000311.
Відтак і клопотання про зміну запобіжного заходу мало б бути заявлене і розглянуте у межах кримінального провадження №62026000000000311.
Втім, суддя не вбачає підстав для висновку, що передача судової справи №991/3697/26 раніше визначеному слідчому судді мала відбуватися у кримінальному провадженні №62026000000000311, оскільки як вбачається з тексту самого клопотання, адвокат звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу саме у межах кримінального провадження №42026000000000221 від 21.02.2026, про що свідчить прохальна частина клопотання. Ані в тексті клопотання, ані додатках до нього не міститься документів, які б переконливо свідчили про виділене кримінальне провадження. Відтак, у працівника канцелярії, відповідального за здійснення автоматизованого розподілу, були передбачені Засадами підстави для передачі судової справи № 991/3697/26 слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду, що обумовлено його попередньою участю в справі №991/2509/26 у кримінальному провадженні №42026000000000221.
Обставини щодо виділення матеріалів досудового розслідування стали відомі вже на момент розгляду клопотання по суті, і очевидно не були відомі на момент здійснення авторозподілу судової справи. Подальше встановлення таких обставин не є підставою для висновку про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання відбулося за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає п.п. 12.7 п. 12 Засад та не спричинило жодних порушень, як на це вказує слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід, посилаючись на існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відтак, суддя доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судової справи № 991/3697/26.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/3697/26 (провадження № 1-кс/991/3932/26), - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1