Справа № 991/2660/26
Провадження 1-кс/991/3464/26
27 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв'язку),
заявника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 17.01.2026 нею, в інтересах ОСОБА_4 , було надіслано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП) заяву про вчинення кримінальних правопорушень з проханням: 1) внести відомості до ЄРДР стосовно учасників злочинної організації за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 372 КК - як спеціального виду службового зловживання відносно ст. 364 КК, а також щодо інших кримінальних правопорушень, які будуть встановлені під час досудового розслідування згідно з ч. 10 ст. 216, 217 КПК; (2) після внесення відомостей до ЄРДР, передати матеріали та доручити проведення досудового розслідування детективам НАБУ; (3) розглянути питання щодо можливості долучення до внесеного кримінального провадження матеріалів кп № 62023000000001065 від 06.12.2023, кп № 22019000000000164 від 19.06.2019, кп № 22020220000000116 від 24.09.2020 та похідних від нього.
3.Згідно зі скаргою, листом САП від 29.01.2026 № 07/3-601Вих-26 вказану заяву було спрямовано за належністю до НАБУ, де вона зареєстрована 03.02.2026 під № А-1632. Однак, станом на 19.02.2026 жодної відповіді від НАБУ отримано не було. У зв'язку з цим було направлено адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви. 25.02.2026 адвокатом отримано відповідь НАБУ від 25.02.2026 № 112-296/6681, у якій повідомлялось про те, що 12.02.2026 було підготовлено лист № 112-294/5263 з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР, який нібито був направлений на адресу адвоката ОСОБА_3 , але фактично не отриманий.
4.З огляду на зазначені обставини адвокат ОСОБА_3 вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому у своїй скарзі вона просила слідчого суддю: (1) прийняти скаргу до розгляду; (2) визнати протиправною бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 17.01.2026 (вх. НАБУ № А-1632 від 03.02.2026); (3) зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
5.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та долучені до неї матеріали.
6. ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_3 , просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
7.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги за його відсутності. Натомість, 27.04.2026 представником НАБУ направлено на адресу суду пояснення щодо скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, у якому повідомлялося, що за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3 ) заяви про імовірне вчинення кримінальних правопорушень встановлено відсутність викладених в ній об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. Також, згідно з вказаними поясненнями, про результати розгляду заяви про злочини від 17.01.2026 заявника було повідомлено листом № 112-294/6/5263 від 12.02.2026.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Згідно з положеннями статті 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 КПК.
9.У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.
10.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3, ч. 5 ст. 216 КПК.
11.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч.2 ст.33-1 КПК).
12.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
13.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
14.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
15. З матеріалів скарги встановлено, що 17.01.2026 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було надіслано до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
16.Згідно з листом САП від 29.01.2026 № 07/3-601Вих-26 вказану заяву було спрямовано за належністю до НАБУ, де вона зареєстрована 03.02.2026 під № А-1632.
17.У заяві вказується про створення та діяльність, на переконання заявника, злочинної організації, в основі якої лежить системна інституційна корупція, прагнення до матеріальної наживи, незаконного збагачення, одержання неправомірної вигоди шляхом створення перманентних корупційних механізмів у різноманітних секторах державного управління і регулювання.
18.За змістом вказаної заяви до постійного складу такої злочинної організації увійшли високопосадовці СБ України, в тому числі військовослужбовці вищого офіцерського складу, Міністерства оборони України, прокурори Офісу Генпрокурора, судді районних судів загальної юрисдикції, керівники підприємств державної і приватної форм власності (зокрема, ДП «Укроборонпром» (на даний час - АТ «УОП»), ДП МОУ «АОЗ», ДК «Укрспецекспорт», Державної служби експортного контролю, більш ніж 15 підприємств ОПК України), які зорганізувалися у стійке об'єднання з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (ст. 111, 111-2, 191, 209, 255, 361, 364, 365, 366, 368, 368-5, 369-2, 371, 372, 374, 410 КК).
19.Зокрема, згідно з заявою, за версією ОСОБА_4 учасниками зазначеної злочинної організації є: ОСОБА_5 (перший заступник ГСУ СБУ - організатор злочинної діяльності, який здійснює безпосереднє керівництво злочинною організацією шляхом планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому, визначає мету і напрями завдань структурних частин та окремих учасників об'єднання, здійснює координацію їхніх дій, управляє функціонуванням організації як стійкого об'єднання), ОСОБА_6 (заступник начальника ДКР СБУ - забезпечує існування злочинної організації, здійснює заходи щодо прикриття злочинної діяльності, удосконалення структури об'єднання, ініціює здійснення певного виду злочинної діяльності та вчинення конкретних злочинів), ОСОБА_7 (заступник начальника ГУВБ СБУ - відповідає за безпеку функціонування злочинної організації, її здатність протидіяти внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам, а також усунення службових осіб СБ України, які можуть створювати загрозу безперебійному функціонуванню об'єднання, координує діяльність із органами ДБР та контролює недопущення втручання у діяльність злочинної організації з їх боку), ОСОБА_8 (начальник Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОГП - відповідає за прикриття злочинної діяльності об'єднання з боку органів прокуратури, забезпечує стабільність функціонування злочинної організації, визначення підслідності кримінальних проваджень необхідних для реалізації своїх злочинних намірів за ГСУ СБУ, а також загальну здатність протидіяти зовнішнім дезорганізуючим факторам), ОСОБА_9 (начальник 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ - є керівником однієї із структурних частин злочинної організації та відповідає за безпосереднє втілення у життя заздалегідь узгоджених планів, підготовку і реалізацію конкретних злочинів), ОСОБА_10 (старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ - є безпосереднім виконавцем та відповідає за втілення у життя заздалегідь розроблених планів організаторів злочинної організації, також є одногрупником ОСОБА_5 та його довіреною особою всередині ГСУ СБУ), ОСОБА_11 (прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту ОГП - відповідає за безпосередню реалізацію злочинних планів і намірів організаторів злочинного об'єднання з боку органів прокуратури шляхом забезпечення перебування кримінальних проваджень, що не підслідні слідчим органів безпеки під контролем ГСУ СБУ, а також покривання кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами органів СБ України під час їх процесуальної діяльності), ОСОБА_12 (заступник начальника відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту - здійснює координацію діяльності прокурорів вказаного Департаменту ОГП, надає їм вказівки та накази, що визначають їх поведінку та прийняття процесуальних рішень у конкретних провадженнях в інтересах злочинного об'єднання), ОСОБА_13 (на момент залучення до діяльності злочинного об'єднання - начальник відділу нагляду за дотриманням законів органами безпеки та Державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури - близька особа ОСОБА_5 , сприяв затягуванню судових процесів у справах щодо контрабандних схем злочинної організації), ОСОБА_14 (начальник слідчого відділу УСБУ в Харківській області - протеже ОСОБА_5 , який відповідає за організацію виконання планів, намірів та вказівок останнього слідчими вказаного підрозділу), ОСОБА_15 (слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області - кум ОСОБА_16 , який відповідає за комунікацію із організатором злочинного угрупування під керівництвом ОСОБА_17 та покривання ОСОБА_5 , що було викрито заявником в рамках кп № 22019000000000164, та безпосередньо «злив» інформацію вказаному організатору про обшуки, що готувалися та подальші плани слідчо-оперативної групи), ОСОБА_18 (оперативний працівник Головного відділу контррозвідки УСБУ в Харківській області - відповідав за лобіювання інтересів ОСОБА_17 серед керівників Харківських підприємств ОПК, сприяючи у підписанні вигідних контрактів та забезпечуючи монопольні позиції на постачання певних виробів, які найбільш рентабельні для реалізації в Російської Федерації), ОСОБА_19 (Перший заступник Генерального прокурора - блокував передачу справи щодо заявника до ДБР), ОСОБА_20 (начальник ГСУ СБУ - залучений ОСОБА_5 з метою забезпечення повного упередженого контролю за ОСОБА_5 над кримінальним провадженням стосовно заявника, а також приховування його видимої участі в контролі за досудовим розслідуванням), ОСОБА_21 (начальник ДВКР СБУ - залучений ОСОБА_22 та ОСОБА_6 для забезпечення формування фабули повідомлення про підозру/обвинувального акту шляхом перевищення своїх службових повноважень та штучного створення доказового матеріалу), ОСОБА_23 (старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ - за вказівкою ОСОБА_24 здійснив незаконне затримання заявника та провів безпідставні несанкціоновані обшуки), ОСОБА_25 (слідчий 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ - залучений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості «цапа відбувайла» після реалізації всієї брудної роботи із фальсифікації досудового розслідування стосовно заявника та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності), ОСОБА_26 (консультант-експерт ГУВБ СБУ - залучений ОСОБА_7 з метою штучного моделювання підстав для відкриття кримінального провадження стосовно заявника та штучного створення «доказів» - листів ГУВБ СБУ із вмістом недостовірних відомостей), ОСОБА_27 (суддя Овідіопольського районного суду Одеської області - залучений учасниками злочинного об'єднання з метою імітації судового процесу, приховування злочинів, вчинених ними на стадії досудового розслідування, забезпечення досягнення цілей організації щодо позбавлення мене свободи і нівелювання будь-яких спроб захиститися від незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та невиправданого втручання у конституційні права, свободи і законні інтереси заявника), ОСОБА_28 (прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області - залучений прокурором ОГП ОСОБА_11 для виконання її злочинних вказівок щодо затягування судового процесу, ініціювання безпідставного тримання заявника під вартою та безпосередньої комунікації з суддею ОСОБА_27 з метою здійснення на нього незаконного впливу).
20. Як зазначає заявник, основними сферами інтересів злочинної діяльності об'єднання є використання інституту кримінального провадження в своїх приватних корисних цілях, всупереч інтересам служби та правосуддя, задля: тиску, «віджимання» активів, перейняття у свою та власність своїх родичів часток у бізнесі, нерухомого майна, земельних ділянок та інших цінностей; виконання замовлень зацікавлених осіб у розправах з конкурентами та неугодними з корисливих мотивів шляхом фабрикації кримінальних проваджень та штучного безпідставного нав'язування кримінального переслідування.
21.Також у своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що окремим елементом вказаної злочинної діяльності є спекулювання і фактично зловживання безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні штучно змодельованих злочинів проти основ національної безпеки, передусім передбачених ст. 111, 111-2 КК. Зокрема, заявник вказує і на його переслідування та позаправову внутрішньовідомчу розправу над ним, організовану учасниками вищезазначеної злочинної організації, шляхом численних службових зловживань та підроблень, в обхід належного органу досудового розслідування - ДБР. Адже, на переконання заявника він є викривачем, який виявив та розпочав демонтаж діяльності багатоешелованого, ієрархічно-побудованого транснаціонального злочинного об'єднання за участі високопосадовців СБУ, Міністерства оборони України, прокурорів Офісу Генпрокурора, суддів районних судів загальної юрисдикції, керівників підприємств державної і приватної форм власності, пов'язаної із забезпеченням безперебійного функціонування стійкого каналу постачання критично важливих компонентів військового призначення і подвійного використання виробництва українських підприємств ОПК до російської федерації в обхід міжнародного порядку обліку і обігу таких товарів та блокувальних санкційних обмежень Держдепартаменту США (SDN List).
22.Заявник вважає, що фальсифікація кримінального переслідування стосовно нього доводить прямий причинно-наслідковий зв'язок між його викриттям і виникненням вказаного переслідування, є доказом взаємозв'язку між злочинним об'єднанням і правоохоронною системою, елементом їх взаємодії з усунення загрози для його існування, оскільки в основі викладеної ситуації перебуває саме системна корупція і прагнення убезпечити її безперервне функціонування.
23.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою заявника від 17.01.2026 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. Натомість, адвокат ОСОБА_3 долучила до матеріалів скарги лист, отриманий від НАБУ, вих. № 112-296/6681 від 25.02.2026, згідно з яким повідомлялось, що за результатами поданої заявником заяви не встановлено достатніх об'єктивних даних щодо наявності ознак кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
24.Зі змісту поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_29 , в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
25.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.
26.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
27.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
28.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
29.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
30.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
31.Зі змісту заяви ОСОБА_30 , зареєстрованої у Національному бюро 03.02.2026 під № А-1632, встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення високопосадовцями СБ України, в тому числі військовослужбовцями вищого офіцерського складу, Міністерства оборони України, керівниками підприємств державної і приватної форм власності кримінальних правопорушень.
32.Зокрема, заява не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Тобто у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.
33.Натомість, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними вище особами, яке ґрунтується лише на суб'єктивному сприйнятті отриманої ОСОБА_31 з різних джерел інформації.
34.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій високопосадовців СБ України, в тому числі військовослужбовців вищого офіцерського складу, Міністерства оборони України, керівників підприємств державної і приватної форм власності кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
35.Також варто зазначити, що заява ОСОБА_4 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення прокурорами Офісу Генпрокурора та суддями районних судів загальної юрисдикції кримінальних правопорушень. Натомість, вказана заява ґрунтується на суб'єктивній оцінці заявником рішень, постановлених, зокрема суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_27 за результатами розгляду відповідних клопотань органу досудового розслідування стосовно заявника, а також незгоді з процесуальними діями судді, які на переконання заявника свідчать про фактичну імітацію судового розгляду та штучне затягування судового процесу.
36.Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
37.Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
38.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
39.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов'язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.
40.Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
41.Наведене свідчить про відсутність наразі підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР про вчинення суддями районних судів загальної юрисдикції, зокрема, суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_27 , можливих кримінальних правопорушень.
42.Також, заява ОСОБА_4 містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій прокурорами Офісу Генерального прокурора, а також прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яке ґрунтується лише на суб'єктивному сприйнятті ситуацій, що виникла під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
43.За змістом заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 розуміє звичайні процесуальні дії прокурора як незаконні. Зазначене може вказувати, зокрема, на бажання заявника домогтися зміни процесуальної поведінки прокурора під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 шляхом його кримінального переслідування.
44.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій прокурорів, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
45.Також варто зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи і перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень та дотримання процесуального порядку. Оцінка прийнятих суддею рішень може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Зазначені заявником можливі порушення суддів, прокурорів, службових осіб СБ України та Міністерства оборони України, можуть бути усунуті за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями та/або можуть бути підставою для застосування інших визначених законом заходів впливу на зазначених в заяві службових осіб, зокрема заходів дисциплінарного впливу.
46.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 17.01.2026 про кримінальні правопорушення.
Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1