Справа № 991/9831/25
Провадження 2/991/39/25
27.04.2026 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої суддіКрикливої Т.Г.,
суддівЗадорожної Л.І.,
Чернової О.В.,
за участю секретаря судового засіданняАхтемійчук А.Ю.
представника позивача, прокурораМакара О.І.
відповідача його представника, адвоката представника відповідача ? ОСОБА_3, адвоката представника відповідача ? ОСОБА_2., адвоката представника відповідача ? ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1 Коротюка М.Г. Лисенка С.М. Кушнаренка Д.В. Вінчковського В.Л.
здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
І. Історія провадження
1.1. 02.10.2025 Спеціалізована антикорупційна прокуратура(далі - САП) звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
1.2. Ухвалою ВАКС від 24.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яке триває дотепер.
1.3. 25.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд») адвокат Коротюк М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ВАКС з клопотанням про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) наступних відомостей та документів:
- копії доповідної записки ОСОБА_5 про наявність ознак невідповідності рівня життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 , яка буда підставою для прийняття ОСОБА_6 рішення про початок здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 ;
- копії резолюції керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 про початок процедури моніторингу способу життя ОСОБА_1 ;
- копії доповідної записки ОСОБА_5 , яка була підставою для прийняття ОСОБА_6 рішення про завершення процедури моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 ;
- копію резолюції керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 про завершення процедури моніторингу способу життя ОСОБА_1 ;
- інформації про те, яким чином та на підставі яких документів були визначені керівником НАЗК (чи керівником структурного підрозділу НАЗК) конкретні співробітники НАЗК (зокрема ОСОБА_5 ), відповідальні за проведення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 .?
- відомостей про те, що саме було підставою для проведення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 . Яка саме інформація, отримана від яких саме фізичних та юридичних осіб стала підставою для проведення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 .? Від кого саме, коли та яка саме ця інформація була отримана НАЗК щодо ОСОБА_1 , яка б давала підстави для проведення моніторингу способу життя останнього? (копії відповідних документів, що згідно з ч. 2 ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» були підставою для проведення моніторингу способу життя ОСОБА_1 .
1.4. Отримання вказаної інформації та документів обумовлено необхідністю перевірки в ході судового розгляду наявності законних підстав для початку проведення процедури моніторингу способу життя ОСОБА_1 , що впливає на її законність в цілому та ставить під сумнів допустимість наданих прокурором доказів, оскільки, на думку сторони відповідача, надані прокурором матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_1 не містять підстав для початку такої процедури, визначених в ч. 2 ст. 51-4 Закон України «Про запобігання корупції», та документів, які фіксують початок та завершення процедури моніторингу способу життя особи.
Також адвокат Коротюк М.Г. зауважив, що ним вжито заходів для здобуття запитуваних відомостей, однак їх надано адвокату лише частково через необхідність збереження таємниці персональних даний інших осіб.
ІІ. Позиція учасників справи
2.1. Представник позивача, прокурор Макар О.І., щодо витребування доказів не заперечував та вважав, що моніторинг способу життя ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог закону. Вважав, що аналіз відкритих даних, зокрема, відомостей декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_1 був підставою для початку здійснення такого моніторингу.
2.2. Відповідач ОСОБА_1 та представники інших відповідачів клопотання адвоката Коротюка М.Г. підтримали.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
3.2. За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
3.3. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
3.4. Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
3.5. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).
3.6. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
3.7. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
3.8. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
3.9. Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів після того, як був ним був поданий відзив. Водночас, відповідь на адвокатський запит від НАЗК надійшла адвокату Коротюку М.Г. 20.02.2025, тобто після подання відзиву 23.11.2025. Таким чином, адвокат Коротюк М.Г. не міг передбачити, що НАЗК відмовить у наданні частини запитуваної інформації та відповідно подати клопотання про витребування доказів разом з відзивом. У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.
3.10. Відповідно до ч. 2 ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), моніторинг способу життя суб'єктів декларування здійснюється НАЗК на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із медіа та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб'єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.
3.11. Згідно з п. 6 Порядку здійснення моніторингу способу життя суб'єктів декларування, затвердженого наказом НАЗК від 26.10.2023 № 236/23 (далі - Порядок), рішення про початок здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування приймається керівником самостійного структурного підрозділу апарату НАЗК на підставі відповідної доповідної записки про наявність ознак невідповідності рівня життя суб'єкта декларування.
3.12. В силу п. 9 Порядку, рішення про завершення моніторингу способу життя суб'єкта декларування приймається керівником самостійного структурного підрозділу апарату НАЗК на підставі доповідної записки особи, яка здійснювала моніторинг способу життя суб'єкта декларування.
3.13. Відповідно до п. 10 Порядку, за результатами моніторингу способу життя суб'єкта декларування готується доповідна записка, в якій зазначаються: дата початку та підстави здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування; зміст проведених заходів та їх результати, встановлені факти відповідності/ невідповідності рівня життя суб'єктів декларування, невиконання інших вимог Закону; вжиті НАЗК заходи реагування стосовно суб'єкта декларування в межах прав та повноважень, визначених Законом (за наявності).
3.14. Встановлено, що надані прокурором разом із позовною заявою матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_1 не містять документів, які стали підставою для прийняття рішень про початок і завершення здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 .
3.15. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
3.16. Адвокат Коротюк М.Г. в межах повноважень, передбачених ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», намагався здобути вищевказані відомості, однак йому було відмовлено НАЗК з посиланням на необхідність збереження таємниці персональних даних третіх осіб. Отже, представник відповідача не має можливості надати зазначені докази самостійно.
3.17. На переконання суду, витребування вищевказаної інформації необхідне для повноти та об'єктивності розгляду даної справи, адже джерело та спосіб отримання доказу має бути перевірено та встановлено його відповідність закону.
3.18. Оскільки відповідач не може самостійно здобути докази для проведення їх перевірки на допустимість, то ґрунтуючись на принципах рівності та змагальності, а також забезпечуючи справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Коротюка М.Г. в частині витребування у НАЗК документів, передбачених ч. 2 ст. 51-4 Закону та п. п. 6, 9, 10 Порядку, які стали підставою для прийняття рішень про початок і завершення здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 .
3.17. Щодо решти інформації, зокрема копії резолюцій керівника структурного підрозділу про визначення осіб, відповідальних для проведення такого моніторингу, то суд зауважує, що зазначені відомості не є необхідними для цілей цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-84, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд
1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про витребування доказів - задовольнити частково.
2.Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції:
- копію доповідної записки ОСОБА_5 про наявність ознак невідповідності рівня життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 , яка буда підставою для прийняття ОСОБА_6 рішення про початок здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 ;
- копію доповідної записки ОСОБА_5 , яка була підставою для прийняття ОСОБА_6 рішення про завершення процедури моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 ;
- відомості про те, що саме було підставою для проведення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 (яка саме інформація, отримана від яких саме фізичних та юридичних осіб стала підставою для проведення моніторингу способу життя суб'єкта декларування ОСОБА_1 .?).
3. Зазначену інформацію необхідно надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41, електронна адреса: inbox@vaks.gov.ua) до 11.05.2026.
4. Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026.
Головуючий суддя Т.Г. Криклива
Суддів Л.І. Задорожна
О.В. Чернова