Номер провадження 22-ц/821/675/26 Справа № 705/4270/24
29 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Василенко Л. І.
суддів Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,
секретаря Кукушкіної А. О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала В. В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала В. В. до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 705/4270/24 до розгляду Уманським міськрайонним судом справи № 705/5028/25 з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Уманським міськрайонним судом іншої справи.
Заяву мотивує тим, що у справі № 705/5028/25 ставиться питання про визнання неукладеним (через його безгрошовість) договору позики від 22 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 193, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л. О.
Зазначає, що це той самий договір позики, посиланням на який позивачка ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі - № 705/4270/24, яка зараз розглядається судовою колегією Черкаського апеляційного суду.
Вказує, що прикметним є те, що у своєму відзиві на позовну заяву у справі № 705/5028/25 відповідачка ОСОБА_2 визнає той факт, що укладеним Договором позики від 22 квітня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 193, посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л. О., позичальниця за цим договором - покійна ОСОБА_3 просто брала на себе боргові зобов'язання свого сина ОСОБА_4 на суму 65000 США (копію її Відзиву додаємо).
Вважає, що якщо даний факт під час розгляду справи № 705/5028/25 знайде своє підтвердження в суді першої інстанції, то спірний договір позики від 22 квітня 2019 року, реєстрі № 193, буде визнаний судом неукладеним, а похідний від нього договір іпотеки від 16 липня 2019 року № 2008 - недійсним.
А це, в свою чергу, вплине на розгляд апеляційної скарги скаржника на рішення Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2025 року у даній справі № 705/4270/24.
На думку заявника, від розгляду спору у справі № 705/5028/25 безпосередньо залежатиме результат розгляду даної справи (№ 705/4270/24), оскільки факти, встановлені судом у справі № 705/5028/25, матимуть для даної справи преюдиційне значення.
Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про зупинення апеляційного провадження та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов'язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9704/22 (провадження № 61-12686св23) зазначив, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21, провадження 61-10755св23.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи № 705/4270/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 705/5028/25, яка вказана у заяві про зупинення провадження, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала В. В. про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
Ю. В. Сіренко