Рівненський апеляційний суд
Іменем України
28 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 570/1586/25
Провадження № 11-кп/4815/303/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з відповідними доповненнями до апеляційної скарги, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023181110000125 від 25.12.2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, -
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42023181110000125 від 25.12.2023 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору.
В поданій апеляційній скарзі з відповідними доповненнями прокурор покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що формулювання фактичних обставин та обвинувачення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є виключним повноваженням прокурора та реалізуються прокурором на основі оцінки зібраних на стадії досудового розслідування доказів.
Вказує, що у даному кримінальному провадженні, виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, а також кваліфікація дій обвинувачених у обвинувальному акті сформульовані так, як вони встановлені в ході досудового розслідування, відповідно до диспозиції статей КК України без будь-якого перекручування їх змісту, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих кримінальних правопорушень, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Звертає увагу, що норми глави 27 КПК України, якими врегульовано порядок проведення підготовчого судового засідання та визначені повноваження суду на цій стадії судового провадження, не уповноважують суд давати оцінку щодо повноти формулювання фактичних обставин, точності формулювання обвинувачення, правової кваліфікації кримінального правопорушення чи достатності доказів для доведення перед судом висунутого обвинувачення.
Вважає, що судом не встановлено підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12.11.2025 року скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Захисниками ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких з відповідним обґрунтуванням своїх доводів, просили залишити ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з відповідними доповненнями, обвинувачених і захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України.
Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, а не реєстру.
Повернення обвинувального акта є правом, а не обов'язком суду, а тому для повернення обвинувального акта не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.
Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду підставою повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні зазначено те, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, в передбачений чинним законодавством порядок та спосіб не зазначено прокурором достатнього обсягу відомостей про мету, з якою діяли обвинувачені особи, та не конкретизовано спрямованості їх дій, що на думку суду, унеможливлює підтвердити правильність правової оцінки вчиненого лише за ст. 364, 366 КК без додаткового визначення кваліфікації за ст. 191 КК України. Судом зазначено, що прокурор не вказував про наявність у реєстрі матеріалів досудового розслідування та в самих матеріалах кримінального провадження документів, які можуть бути досліджені в подальшому під час судового розгляду, та підтверджуватимуть правильність кваліфікації дій обвинувачених без урахування положень ст. 191 КК України. Також в обґрунтування висновків щодо повернення обвинувального акта, судом зазначено про врахування положень ч.ч.1-3 ст. 338 КПК України щодо права зміни прокурором обвинувачення в суді, що, відповідно до ухвали суду про виправлення описки від 24 листопада 2025 року (в абз. 13 у 4 реченні описової частини ухвали суду від 12.11.2025 року), оскільки санкція ст. 191 КК України є більш суворою порівняно до ст.ст. 364, 366 КК України (із урахуванням відповідних кваліфікуючих ознак злочинів), то зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення судом не покращує становище особи та не відповідатиме вимогам ч.3 ст. 337 КПК України. За наведеного, судом повернуто обвинувальний акт прокурору, прийшовши до висновку про необхідність вказати про обставини, які підтверджують правильність кваліфікації дій обвинувачення саме, як зазначено в оскарженій ухвалі, за ч.3 ст. 355 КК України, що не інкримінувалось обвинуваченим в межах даного кримінального провадження.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, дотримано.
Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по кожному з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому міститься й формулювання обвинувачення, яке відповідає загально визначеним вимогам щодо цього процесуального документа, а суть зрозумілості висунутого обвинувачення уточнюється в обвинуваченого під час проведення судового слідства в судовому засіданні.
До того ж на етапі підготовчого провадження питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, доводи викладені в запереченнях сторін захисту можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду.
Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов'язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.
Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора, адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими, що узгоджується з усталеною судовою практикою (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 273/1053/17).
До того ж КПК України містить положення про зміну обвинувачення у суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).
Отож, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
За наведеного, обвинувальний акт, як окремий процесуальний документ, містить усі визначені ст.291 КПК України відомості та відповідає загальним вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для його повернення прокурору через невідповідність ст.291 КПК України відсутні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, окрім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, а тому ухвала суд не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, з відповідними доповненнями, задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023181110000125 від 25.12.2023 року відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3