про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 570/4212/24
Провадження № 22-ц/4815/1147/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Хилевича С.В,
суддів: Ковальчук Н.М.,
Шимківа С.С.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль будинок" - адвоката Міщук Ірини Володимирівни на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненької області від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль будинок" про розірвання договору підряду,
Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненької області від 29 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль будинок" (далі - ТОВ "Модуль будинок") про розірвання договору підряду.
Розірвано договір підряду №01/03/01 від 26 березня 2024 року, укладений між ТОВ "Модуль будинок" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Модуль будинок" на користь ОСОБА_1 1 165 242 гривень.
Стягнуто з ТОВ "Модуль будинок" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 652,42 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.
На заочне рішення суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, виходячи з такого.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), відступаючи від попередніх висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Приходячи до відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до загальних положень Цивільного процесуального кодексу України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено вказану заяву без розгляду.
Отже, заявнику слід відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення внаслідок порушення порядку оскарження, позаяк судом першої інстанції не було розглянуто по суті заяву про перегляд заочного рішення.
Так, з метою оскарження заочного рішення, відповідачу необхідно завершити встановлену процесуальним законодавством процедуру перегляду за письмовою заявою по суті.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на наведене і керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль будинок" - адвоката Міщук Ірини Володимирівни на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненької області від 29 травня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків