Рівненський апеляційний суд
01 травня 2026 року м. Рівне
Справа № 564/4923/25
Провадження № 33/4815/412/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Москалик Т. С.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клострейх О. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з'ясувавши всіх обставини справи. Судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи. Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не ознайомлений та не отримував на руки повний текст постанови, відтак він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та зазначити в ній мотиви незгоди з оскаржуваною постановою суду. Тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження. Повідомляє, що після ознайомлення з постановою суду та матеріалами справи, ним та його захисником, у найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів щодо незаконності оскаржуваної постанови суду.
Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
09.03.2026 року до Рівненського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О. В., в якій додатково зазначено, що у справі відсутні передбачені законом підстави для буцімто зупинки транспортного засобу під начебто керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких інших складених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема, за порушення ПДР, що в свою чергу не дає змогу визначити його провину. Вважає, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у останнього жодної ознаки сп'яніння не було, тим паче поліцейські жодної ознаки - не назвали. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Також поліцейськими було незаконно проведено огляд автомобіля, що в подальшому фактично послугувало психологічним тиском на ОСОБА_1 , та як наслідок, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Також поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду, а навпаки було введено в оману і сказано, що йому за це нічого не буде. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, разом із доповненнями до неї, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 497222 від 29.10.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 17 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська, 18, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472925.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2025 року о 11 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров'я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 4), зобов'язання (а.с. 6), акт огляду (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497222, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, та ОСОБА_1 зобов'язався не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом у Зобов'язанні 29.10.2025 року (а.с. 6).
Покликання адвоката Клострейх О. В. про те, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у останнього жодної ознаки сп'яніння не було, та поліцейські жодної такої ознаки не назвали, не заслуговують на увагу оскільки виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб'єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.
Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп'яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, що об'єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.
У Доповненнях до апеляційної скарги, адвокат Клострейх О. В. підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, покликаючись на те, що цьому послугувало психологічний тиск здійснений з боку поліцейських на ОСОБА_1 , який виявився у незаконно проведеному огляді його автомобіля.
З відеозапису події 29.10.2025 року вбачається, що поліцейський спілкується з водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 » н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перевіряє документи, питає, що перевозить автомобілем, чи немає нічого забороненого та проводить поверхневу перевірку транспортного засобу.
На 02:18 хв. запитує водія чи нічого він не вживав та просить «дихнути», водій виконує таку вимогу.
На 02:48 хв. запитує водія чи не вживав наркотичні речовини, на що водій ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав.
На 03:06 хв. запитує водія чи поїде у медичний заклад для проведення освідування на стан наркотичного сп'яніння, також запитує чи щось водій «вживає», на що ОСОБА_1 на 03:18 хв. вказує: «Зараз, ні. Раніше бувало. Днів два, три назад.».
На 04:14 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у м. Рівне, вул. Дубенська, 64.
На 04:36 хв. поліцейський повідомляєводія ОСОБА_1 , що він може їхати здавати, може відмовитися, але відмова тягне за собою адміністративну відповідальність.
На 11:35 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у м. Рівне, на що водій ОСОБА_1 на 11:50 хв. вказує: «Я відмовляюся. Нема часу туди їхати».
Поліцейський ро'яснив наслідки відмови від проходження огляду, що за порушення п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність та буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На 12:51 хв. водій ОСОБА_1 повторно вказав, що в лікарню не поїде.
На 13:51 хв. водій ОСОБА_1 чітко вказав: «Відмовляюся».
Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол.
На відеозаписі події чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.