Справа № 761/15659/26
Провадження № 1-кс/761/10487/2026
Іменем України
30 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12026100100000955 від 17.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100100000955 від 17.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2026, приблизно 01 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026, затвердженим Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-IX, продовжено з 5 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні під'їзду № 1, будинку № 1 по вул. Парково-Сирецькій, м. Києва. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачила на сходовому майданчику, що розташований між 1 та 2 поверхом вказаного під'їзду дитячий візок марки «Ninos», моделі «Maxi 2», кольору «black grafite», що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого візку належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 16.04.2026 приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи на сходовому майданчику, що розташований між 1 та 2 поверхом під'їзду № 1 будинку № 1 по вул. Парково-Сирецькій, м. Києва, таємно, під час дії воєнного стану, викрала дитячий візок марки «Ninos» моделі «Maxi 2» кольору «black grafite», що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній матеріальної шкоди на суму 5970 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень.
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому останній кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 16.04.2026 щодо вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого, остання надала відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення якого остання повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надала детальні покази;
-протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно видала дитячий візок марки «Ninos» моделі «Maxi 2» кольору «black grafite»;
-протоколом огляду відеозапису, на якому видно, як ОСОБА_4 виносить дитячий візок;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та наявність ризиків слідчий обгрунтовує наступним.
Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 користуючись ситуацією, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення з метою уникнення його, буде ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру та невідворотність покарання за вчинення нею злочину, набувши після повідомлення про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення використовуючи найбільш не сприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення та зухвалість злочинних дій підозрюваного.
З огляду на наведене, дії підозрюваної та загроза можливого покарання за них свідчать про те, що вказана особа з метою ухилення від кримінальної відповідальності може реалізувати будь який із вищевказаних дій, що становлять ризики визначені в ст. 177 КПК України.
Натомість, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві.
У той же час ризики, які б виправдовували застосування до ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу - відсутні.
За таких обставин, запобіжним заходом, що може належним чином з позитивного боку вплинути на підозрювану ОСОБА_4 , а також забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є особисте зобов'язання.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні відмовилася від захисника та не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрювану обов'язку утриматися від спілкування зі свідками, так як клопотання не містить інформації про зазначення прізвищ таких свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12026100100000955 від 17.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 15.06.2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1