Справа № 761/443/26
Провадження № 2/761/7548/2026
28 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
За участі секретаря: Яцишина А.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: Чеснока М.М.
представника відповідача: Олійника А.Д.
представника відповідача: Ковальової А.Г..
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Київської міської прокуратури, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, Держави Україна, Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Адміністрація Президента України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Служба безпеки України про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -
У січні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Київської міської прокуратури, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, Держави Україна, Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Адміністрація Президента України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Служба безпеки України про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, призначено у справі підготовче судове засідання.
27.04.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Пономаренко Н.В. при розгляді справи. У заяві позивач вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки він подав до правоохоронних органів заяву щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинені цим суддею кримінальні правопорушень та винесені ухвали слідчих судів щодо початку кримінальних проваджень відносно головуючої судді.
Судове засіданні по вказаній справі призначено на 28.04.2026 о 08 год. 30 хв.
На обговорення учасників процесу поставлено заяву позивача про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача Кутєпов О.Є. в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід головуючого судді на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід головуючого судді на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.
Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з тим, оскільки відвід був заявлений стороною позивача за 1 день до судового засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.
Підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Пономаренко Н.В. як головуючого судді у вказаній справі, а саме щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів..
За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.
Розглянувши заяву про відвід судді Пономаренко Н.В. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 30.04.2026.
Суддя :