Справа № 361/1564/18
Провадження № 6/361/139/25
30.04.2026
30 квітня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, -
Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулось до суду із зазначеною заявою.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року у справі № 361/1564/18 солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») стягнуто заборгованість за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354 685,16 грн, з яких: 187 822,08 грн - заборгованість за кредитом, 91 697,19 грн - заборгованість по процентам, 50 273,64 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24 622,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 660,14 грн із кожного.
Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, судом були видані ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи.
15 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») стало повним правонаступником всіх прав, обов'язків та майна ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема і кредитними договорами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року у справі № 361/1564/18 замінено сторону стягувача у виконавчих документах із ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
На підставі позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол № 2/2022 від 18 серпня 2022 року, прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».
Оригінали виконавчих листів перебувають у розпорядженні АТ «СЕНС БАНК», до виконання не пред'являлись, виконавчі провадження за ними не відкривались.
Зазначає, що строк для пред'явлення виконавчих листів для виконання пропущений з поважних причин.
Так, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання визначений до 15 лютого 2022 року.
25 лютого 2021 року АТ «Альфа-Банк», яке згодом змінило назву на АТ «СЕНС БАНК», у межах строку на пред'явлення виконавчих листів для виконання, звернулося до суду із заявою про заміну стягувача із ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Проте, зазначена заява тривалий час не розглядалась, а ухвала суду від 23 січня 2023 року про заміну стягувача опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18 березня 2023 року.
З повним текстом ухвали суду представник заявника ознайомився 17 березня 2025 року та розпочав вживати заходи щодо подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання.
Таким чином з 25 лютого 2021 року до 23 січня 2023 року у заявника не було процесуальної можливості пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки він не набув статусу стягувача за виконавчими листами.
Також зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2024 року, який діє і на даний час.
Окрім запровадження воєнного стану та тривалого розгляду справи про заміну стягувача, вважає, що до поважної причини пропуску строку слід також віднести запровадження обмежувальних заходів/карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Заявник не втратив інтерес до цієї справи та бажає реального виконання рішення суду, і як наслідок, відновлення свого порушеного права та інтересу, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.
На підставі викладеного просив суд:
- поновити АТ «СЕНС БАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 361/1564/18, виданого 13 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 р. в розмірі 354 685,16 грн, з яких: 187 822,08 грн - заборгованість за кредитом, 91 697,19 грн - заборгованість по процентам, 50 273,64 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24 622,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів;
- поновити АТ «СЕНС БАНК» строк для пред'явлення до виконаним виконавчого листа № 361/1564/18, виданого 13 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 660,14 грн;
- поновити АТ «СЕНС БАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 361/1564/18, виданого 13 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 р. в розмірі 354 685,16 грн, з яких: 187 822,08 грн - заборгованість за кредитом, 91 697,19 грн - заборгованість по процентам, 50 273,64 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24 622,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів;
- поновити АТ «СЕНС БАНК» строк для пред'явлення до виконаним виконавчого листа № 361/1564/18, виданого 13 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2 660,14 грн.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою суду заяву прийнято до провадження, повідомлено заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви.
Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, зокрема у зв'язку із відсутністю електропостачання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.
Заінтересовані особи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року у справі № 361/1564/18 солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 11 від 07 червня 2006 року в розмірі 354 685,16 грн, з яких: 187 822,08 грн - заборгованість за кредитом, 91 697,19 грн - заборгованість по процентам, 50 273,64 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 24 622,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 2 660,14 грн із кожного (т. а. 1 с. 62 -65).
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Петренко С.В. 29 травня 2019 року на виконання зазначеного рішення суду отримала виконавчі листи (т. 1 а. с. 69).
25 лютого 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікатів виконавчих документів (т. 1 а. с. 76 - 78).
Зазначена заява у частині видачі дублікатів виконавчих документів судом не розглядалась.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року у справі № 361/1564/18 замінено сторону стягувача у виконавчих документах із ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (т. 1 а. с. 139 - 141).
Зазначена ухвала суду надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 березня 2023 року, зареєстрована 17 березня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 18 березня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125855689).
На підставі позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол № 2/2022 від 18 серпня 2022 року, прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».
Представник АТ «СЕНС БАНК» заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання надіслав до суду засобами поштового зв'язку 16 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, про те, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов висновку про те, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з позовом.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв'язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 дійшла висновку про те, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Зокрема, у справі «Устименко проти України» судом наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На думку суду, стягувач, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання АТ «СЕНС БАНК», в обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчих листів зазначало: запровадження обмежувальних заходів/карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), запровадження воєнного стану, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2024 року, який діє і на даний час, розгляд судом заяви про заміну сторони з 25 лютого 2021 року до 23 січня 2023 року.
Проте, не надає жодного обґрунтування та доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем більше, як два роки з березня 2023 року до липня 2025 року, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання.
Крім того не зазначає ані обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом розумного строку для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання.
Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що заява АТ «СЕНС БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись 2, 13, 76, 81, 89, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Гізатуліна