СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/967/26
ун. № 759/4321/26
29 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 12025100090001805, за обвинуваченням:
- неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,
- неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,
- неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
неповнолітні обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
законні представники неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
інші учасники провадження:
потерпілі - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_15 ,
представник служби у справах дітей та сім'ї- ОСОБА_16 ,
представники органу Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_17 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 12025100090001805, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2026 задоволені клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.04.2026 (включно) та стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 02.05.2026 (включно).
Також ухвалою суду від 17.03.2026 задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.05.2026 (включно).
На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія дослідження доказів, які ще недолучені прокурором), наступне судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 19.05.2025, а строки дії вказаних запобіжних заходів спливають 30.04.2026, 02.05.2026 та 15.05.2026 року у
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та співучасників кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Ураховуючи їх неповнолітній вік, відсутність належного виховання та контролю, вплив негативного соціального оточення, ризик продовження злочинної діяльності є високим та реальним. Неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Попередні заходи впливу, у тому числі процесуальні обов'язки, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 систематично порушували, вчиняли нові кримінальні правопорушення, що свідчить про їх зневажливе ставлення до покладених зобов'язань. Крім того, стосовно ОСОБА_3 21.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Солом'янського районного суду міста Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято. А ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, ігноруючи покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, 27.02.2026 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 12026100090000498 від 28.02.2026 року). Крім того, з урахуванням наведених даних про особу неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено, що у нього відсутній будь-який стримуючий чинник, який міг би гарантувати його належну процесуальну поведінку. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру у співучасті з іншими особами, які ведуть аналогічний спосіб життя. Перебування ОСОБА_3 на обліку у психоневрологічному диспансері додатково свідчить про нестабільний психоемоційний стан та можливу схильність до імпульсивної, неусвідомленої поведінки, що унеможливлює ефективне застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, пов'язаних із покладенням процесуальних обов'язків. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 на строк 60 діб. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та співучасників кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Стосовно ОСОБА_4 21.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Солом'янського районного суду міста Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято. На даний час повністю підтверджено високий ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 . Зібрані матеріали свідчать, що, попри неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, документування фактів протиправної діяльності та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не зробив жодних належних висновків зі своєї поведінки та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення. Поведінка ОСОБА_4 характеризується стійкою злочинною налаштованістю, схильністю до систематичного вчинення корисливих злочинів проти власності. Його дії свідчать про байдужість до вимог закону, зневажливе ставлення до встановлених обмежень суду, а також відсутність будь-яких проявів каяття або прагнення до правомірної поведінки. Ураховуючи його неповнолітній вік, відсутність належного виховання та контролю, вплив негативного соціального оточення, ризик продовження злочинної діяльності є високим та реальним. Неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , позицію якого підтримали обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_8 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором нічим не підтвердженні. Основним ризиком є повідомлення ОСОБА_5 про підозру у іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 більше 6 місяців перебував на волі і не здійснював жодного тиску на потерплих та свідків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , позицію якої підтримали обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_9 , загалом не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, просила клопотання задовольнити частково та обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки він жодного разу не порушив застосований до нього запобіжний захід, також він хоче влаштуватися на роботу та відшкодовувати шкоду потерпілим.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , позицію якого підтримали обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що доведеність ризиків покладається на прокурора. На даний час вірогідність ризиків, зазначених прокурором, дуже мала. Тривале перебування під вартою є процесуальним примусом до неповнолітньої особи. Основною підставою обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 була поведінка матері. Просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора та просили їх задовольнити.
У судовому засіданні представник служби у справах дітей та сім'ї ОСОБА_16 підтримала клопотання прокурора.
У судовому засіданні представники органу Національної поліції у справах дітей ОСОБА_17 підтримала клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відносяться до категорії тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим неповнолітнім у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення неповнолітніми обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків як: ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування); незаконно впливати на свідків та співучасників кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених неповнолітніх винуватими у вчиненні інкримінованих їм діянь.
Так, висунення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності їх втечі та продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються у разі застосування до них більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2026 стосовно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, однак, 28.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, судом враховується те, що на даний час лише розпочато проведення судового розгляду (встановлено порядок дослідження доказів).
Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб неповнолітніх обвинувачених, а саме: ОСОБА_3 навчається у школі, має постійне місце проживання у м. Києві, за яким проживає з матір'ю, братом та сестрою, навчається у 8 класі СШ № 139, раніше не судимий; ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, за яким проживає з родиною, раніше не судимий, навчається в 11 класі СШ № 139; ОСОБА_4 здобув повну середню освіту, не навчається, не працює, має постійне місце проживання у м. Боярка, за яким проживає з матір'ю та трьома малолітніми сестрами, раніше не судимий.
При цьому, характеризуючі дані обвинувачених не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості застосування до обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані судом під час вирішення питання про обрання та продовження строку їх дії.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також за сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги та періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Боярка, та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178, 182, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 червня 2026 року (включно) та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 червня 2026 року (включно) і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 29 червня 2026 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги та періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Боярка.
Покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов'язки:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим неповнолітнім та прокурору, а також надіслати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 30.04.2026 року.
Суддя ОСОБА_1