СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4042/26
пр. № 3/759/1688/26
30 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвокатів Мєшальнікова О.В., Гаращака В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого по енерції автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім цього, 30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.
Крім цього, ОСОБА_1 30.01.2026 року о 20 годині 30 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул.Зодчих, 5-А) в м. Києві, керував автомобілем «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alkotest, що зафіксовано на нагрудні БК 473970, 472862, відповідно до тесту 4958 водій дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду позитивний 0,72 проміле, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.
До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мєшальніков О.В. зязначав про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.
Представник іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 - адвокат Гаращак В.В. вказував, що винним в даній ДТП є водій ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого по енерції автомобіль «Mini Cooper» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_4 .
Вислухавши доводи адвокатів, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579630 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1 №579646 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1 №579668 від 31.01.2026 року в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , чеком до алкотестера, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використаннім спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відео з бодікамер поліцейських.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.10 є) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.С. Бандура