СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/354/26
ун. № 759/23267/24
30 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2. про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Українська оборонна промисловість", АТ "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні.
29.05.2025 року від відповідача Акціонерного товариства "Антонов" через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.
30.05.2025 року через елекстронний суд від відповідача Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" також надійшов віздив на позовну заяву.
11.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Антонов".
18.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".
23.06.2025 року через елекстронний суд від Акціонерного товариства "Антонов" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
25.06.2025 року через електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2. про витребування доказів, в якому зазначає, що від зазначених у клопотанні доказів залежить зміна позивачем позовних вимог, а також після отримання відзивів виникла потреба у спростуванні тверджень відповідачів і підкріплення таких спростувань додатковими доказами.
03.07.2025 року через електронний суд надійшли заперечення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" на відповідь на відзив.
24.07.2025 року через електронний суд надійшли заперечення АТ "Антонов" та АТ "Українська оборонна промисловість"проти клопотання про витребування доказів.
17.07.2025 року через електронний суд представник відповідача АТ "Антонов" подав заяву про застосування строків позовної давності.
30.07.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.
23.09.2025 року на адресу суду під представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
29.10.2025 року від представника відповідача АТ «Антонов» - Гоцалюка М.О., через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти заяви про зміну підстав позову, у якому він просить у задоволенні заяви відмовити та повернути заяву про зміну підстав позову позивачу.
04.11.2025 року від представника відповідача АТ «Українська оборонна промисловість» - Божкова Т.І., через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти заяви про зміну підстав позову, у якому він вказує, що позивачем по суті подані додаткові пояснення по справі, а не заява про зміну підстав вимог, а тому вона підлягає поверненню позивачу.
В підготовче судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову. При цьому зміна підстав позову передбачає зміну саме обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не доповнення чи уточнення правової аргументації.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).
За своїм змістом подана представником позивача ОСОБА_2 заява фактично зводиться до додаткового обґрунтування раніше заявлених вимог, повторного викладення правової позиції позивача та надання додаткових пояснень щодо вже зазначених обставин справи.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що викладені у ній доводи не містять зміни фактичних обставин, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, не змінюють підстав позову та не свідчать про заявлення нових обставин у розумінні частини третьої статті 49 ЦПК України.
З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що за своїм змістом не відповідає положенням статті 49 ЦПК України.
Керуючись статтями 49, 189, 258-261 ЦПК України, суд,-
У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2. про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат відмовити та повернути її заявнику.
Підготовче судове засідання відкласти на 26 травня 2026 року 10.00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.
Ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.О. Твердохліб