СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1111/26
ун. № 759/7804/26
30 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання та розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, в режимі ВКЗ, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026100080000637 від 11.03.2026 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
30.03.2026 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080000637 від 11.03.2026 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Разом з тим, прокурор у підготовчому судовому засіданні оголосив клопотання про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечували, просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків може бути усунений шляхом покладення на обвинуваченого відповідних обов'язків. Вважали за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ризики впливу на свідків необґрунтовані, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі викладеного, просив застосувати цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.
Згідно п.1 ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Відповідно до ч.4 ст. 315 у підготовчому судовому засіданні судом було роз'яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх захисники в підготовчому судовому засіданні просили суд здійснювати судовий розгляд одноособово.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, враховуючи позицію сторін судового провадження, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6,8 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності; ОСОБА_3 раніше не судимий; обвинувачені офіційно не працюють, з середньою освітою, неодружені, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності; ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань під час допиту у судовому засіданні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, оскільки обвинувачені офіційно не працевлаштовані, а ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, дані про їх особи, кожного окремо: відсутність міцних соціальних зв'язків, офіційного місця роботи, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у підготовчому судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Оскільки дане кримінальне правопорушення стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 01.05.2026 на 09 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачених та захисників.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2026 включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2026 включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу діє до 28.06.2026 року включно, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 01.05.2026.
Суддя: ОСОБА_1