печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44096/24-ц
28 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача - Соколова Артема Івановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - Соколова Артема Івановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» (далі - позивач, ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а саме представник позивача просить суд, з урахуванням закриття провадження у справі, притягни додаткове рішення у справі яким повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання 28.04.2026 року не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Отже, додаткове рішення ухвалюється виключно, якщо було ухвалено рішення.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року закрито провадження у цивільній справі № 757/44096/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, за наслідком розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд постановив ухвалу.
За таких обставин правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, зважаючи на те, що не було ухвалено рішення.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у цивільній справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, адже відповідачем сплачено заборгованість після відкриття провадження у справі, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, поверненню не підлягає у зв'язку із закриття провадження у справі.
Згідно із ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Крім того, суд наголошує, що позивачу ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року роз'яснено, що оскільки відповідачем після пред'явлення позову сплачено заборгованість та провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, то позивач має право звернутися із заявою про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити представнику позивача - Соколову Артему Івановичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.04.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко