печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21680/26-к
пр. № 1-кс-27079/26
30 квітня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001001 від 08.10.2025, (справа № 757/21680/26-к, провадження 1-кс- 25338/26),
за участі прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001001 від 08.10.2025, (справа № 757/21680/26-к, провадження 1-кс- 25338/26), що викладена письмово та занесена до журналу судового засідання від 30.04.2026 року.
Підставою та мотивами для відводу захисник зазначає ймовірне порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи.
У судовому засіданні стороною захисту підтримано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого, зважаючи на те, що повторний авторозподіл даного клопотання проведено без належних підстав.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою.
Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 , яка повідомлена належним чином про дату та час проведення судового засідання, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Тому, суд з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, розглянув заяву про відвід за відсутності сторін кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали, якими вона обгрунтована, журнал судового засідання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
21.04.2026 протоколом автоматизованого визначення слідчого судді клопотання розподілене судді ОСОБА_9
30.04.2026 на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці та з метою недопущення порушення розгляду справи, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
З протоколу повторного авторозподілу та звіту про автоматизований розподіл вбачається, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001001 від 08.10.2025 (справа № 757/21680/26-к, провадження 1-кс-25338/26), системою автоматичного визначення слідчого судді, розподілене 30.04.2026 року слідчому судді ОСОБА_5 у зв'язку та з урахуванням графіку чергувань слідчих суддів, затвердженого головою суду на підставі рішення зборів суддів.
Даних щодо порушення порядку авторозподілу клопотання суду на час розгляду заяви не надано та судом не встановлено.
Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, були порушені правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.
Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.
У зв'язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001001 від 08.10.2025, (справа № 757/21680/26-к, провадження 1-кс- 25338/26), - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1