печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1469/16-ц
23 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника боржника: не з'явився,
представника стягувача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Віценка Артема Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13, -
Адвокат Віценко Артем Геннадійович, який діє в інтересах боржника - Приватного акціонерного товариства «Девон» (далі - боржник, ПАТ «Девон»), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.
В обґрунтування заяви представника боржника зазначає, що ухвалою Печерського районного суду від 23.10.2019 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, клопотання АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» було задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13. Постановою Верховного Суду у справі № 757/1469/16-ц від 23.12.2020 року ухвала Печерського районного суду від 23.10.2019 року та Постанова Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року у цій справі були залишені без змін. Ухвалою Печерського районного суду від 30.06.2025 року замінено стягувача - Акціонерне товариство «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Орлен» (Orlen S.A.) (вул. Хемікув, 7, 09-411, Плоцьк, Польща [Chemikov 7, 09-411, Plock, Poland]) у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13. В свою чергу, зважаючи на введення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану та введення в дію норм законодавства направлених на запобігання порушення інтересів суспільства та держави, завданню майнових втрат, стягнення на користь компанії нерезидента суперечить енергетичній безпеці і незалежності України, оскільки порушить встановленні засади функціонування фінансової системи України в період воєнного стану, а також заблокує чи навіть унеможливить розвідування, видобуток та постачання природного газу з прифронтового регіону України. З урахуванням викладеного, представник боржника вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
05.02.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (далі - стягувач, АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.») про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.
02.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника стягувача - адвоката Галаки Ольги Володимирівни надійшли заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до який остання заперечила проти доводів представника боржника та зазначила, що посилання у вказаній заяві на факт запровадження воєнного стану в Україні не є визначеною Цивільним процесуальним кодексом України підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому просила відмовити в задоволенні заяви представника боржника.
06.04.2026 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (далі - стягувач, АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.») про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13 для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.
23.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Аветяна Артура Георгійовича надійшла заява про розгляд даної справи без його участі та останній просить задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
23.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Галаки Ольги Володимирівни надійшла заява про розгляд даної справи без її участі та остання просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання 23.04.2026 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.
Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду від 23.10.2019 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, клопотання АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» було задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.
Постановою Верховного Суду у справі № 757/1469/16-ц від 23.12.2020 року ухвала Печерського районного суду від 23.10.2019 року та Постанова Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року у цій справі були залишені без змін.
Ухвалою Печерського районного суду від 30.06.2025 року замінено стягувача - Акціонерне товариство «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Орлен» (Orlen S.A.) (вул. Хемікув, 7, 09-411, Плоцьк, Польща [Chemikov 7, 09-411, Plock, Poland]) у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Наведена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20.
Окрім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Таким чином, законодавцем чітко визначено підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
На наявність обставин, що обґрунтовують необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню представник боржника посилається на впровадження на території України воєнного стану та обмеження в здійсненні валютних операцій, оскільки виконання вказаного рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві підлягає в стягенні з боржника суми боргу в іноземній валюті на користь товариства неризидента України.
Так, Національним банком України прийнято постанову № 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Відповідно до п. п. 14 вказаної Постанови, уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення: (перелік виключень).
В свою чергу, питання валютного регулювання в Україні не визначено законодавцем, як матеріальну-правову або процесуальну-правову підставу для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, заява представника боржника - адвоката Віценка Артема Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 431-432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні заяви представника боржника - адвоката Віценка Артема Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13 - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.04.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко