печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23173/26-к
пр. 1-кс-26490/26
28 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_6 який обіймав посаду директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (далі - ДМБ ОМР), ОСОБА_7 , який обіймав посаду першого заступника директора ДМБ ОМР, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який обіймав посаду директора ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом проведення публічних закупівель товарів з метою забезпечення потреб підрозділів територіальної оборони Збройних Сил України та добровольчих формувань територіальної громади міста Одеси.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирішили організувати проведення ДМБ ОМР публічної закупівлі радіостанцій «Motorola @4400, 4800,R7» з додатковим акумулятором у кількості 300 шт., у якій забезпечать перемогу ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ», директором якого є ОСОБА_8 та під час укладення договору незаконно включать до ціни договору суму податку на додану вартість, в наслідок чого здійснять заволодіння коштами департаменту.
ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42934159) спільно та за погодженням з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіючи попередньою інформацією про предмет закупівлі, яка буде проводитися ДМБ ОМР організували закупівлю необхідної продукції - пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, зображень та іншої інформації: - портативна радіостанція Motorola DP4401e VHF 136-174 МГц носивна, в комплекті з антеною, зарядним пристроєм, додатковими кріпленнями і двома акумуляторами 2450 мАч, використавши звільнення від сплати мита та податку на додану вартість під час митного оформлення товару.
Надалі, діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , організували проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2023-10-04-013384-A у яких прийняло участь лише ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» з ціновою пропозицією 9 969 060 грн. з ПДВ. Як наслідок, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_10 від 23.11.2023 № 11/11/23 визначено переможцем відкритих торгів з особливостями № UA-2023-11-13-013384-A ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ».
В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо співучасті у заволодінні бюджетними коштами, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання директор ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно, в порушення пункту 1 розділу І «Закону України від 10.04.2023 № 3019-ІХ» «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період дії воєнного стану», вніс суму податку на додану вартість до ціни постачання товарів, звільнених від оподаткування, в загальному розмірі 1 661 510 грн, розуміючи, що за наслідком виконання зазначеного договору у товариства не виникне обов'язку щодо сплати податку на додану вартість.
ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ДМБ ОМР шляхом незаконного включення суми податку на додану вартість до ціни договору, проігнорував вимоги пункту 1 розділу І «Закону України від 10.04.2023 № 3019-ІХ» «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період дії воєнного стану» з якими достеменно був ознайомлений, всупереч вимог ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проігнорував незаконне включення суми податку на додану вартість до ціни постачання товарів, звільнених від оподаткування, в загальному розмірі 1 661 510 грн.
Таким чином, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перший заступник директора ДМБ ОМР ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 30.11.2023 укладено, шляхом власноручного підписання, договір № 41/2023 щодо закупівлі «портативних двосторонніх радіостанцій (в комплекті)» у кількості 300 комплектів вартістю 9 969 060,00 грн з ПДВ (33 230,20 грн з ПДВ за 1 комплект) зі строком поставки до 11.12.2023.
В подальшому 05.12.2023 з метою реалізації протиправного умислу, першим заступником ДМБ ОМР ОСОБА_7 підписано платіжну інструкцію № 49 від 04.12.2023, на підставі якої з рахунку ДМБ ОМР в Державній казначейській службі України № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано вказана в договорі ціна товару з урахуванням ПДВ у сумі 9 969 060 грн.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 30.06.2025 № 2912-34-25 підтверджується висновок аналітичного дослідження № 50/15-32-08-01-01/39431426 від 13.09.2024 «Про результати дослідження операції із закупівлі Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради товарів у ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» за рахунок коштів місцевого бюджету, щодо наявності ознак порушень, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень за період з 30.11.2023 по 31.12.2023», а саме факт необґрунтованого включення до ціни договору № 41/2023 від 30.11.2023 податку на додану вартість у сумі 1 661 510 гривень.
У такий спосіб, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно заволоділи грошовими коштами ДМБ ОМР в сумі 1 661 510 гривень шляхом незаконного включення податку на додану вартість до ціни договору № 41/2023 від 30.11.2023, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є особливо великим розміром відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також отримано докази, що можуть свідчити про привласнення коштів ДМБ ОМР ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими на разі не встановленими особами, під час проведення інших публічних закупівель вказаним департаментом.
В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ДМБ ОМР у 2024 році укладено з ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 42464425) наступні договори, щодо закупівлі транспортних засобів: договір №3/2024 від 23.01.2024 щодо закупівлі вантажних автомобілів DONGFENG SCS5163TSM - 2 од. на суму 5 800 000,00 гривень з ПДВ (2 900 000,00 за одиницю); договір № 4/2024 від 23.01.2024 щодо закупівлі вантажних автомобілів DONGFENG SCS1258KB3G - 2 од. на суму 7 200 000,00 гривень з ПДВ (3 600 000,00 гривень за од.); договір №5/2024 від 23.01.2024 щодо закупівлі вантажівок-евакуаторів Isuzu 4x2 SCS51110TQZQL6 - 4 од. на суму 11 800 000,00 грн з ПДВ (2 950 000,00 грн за од.); договір №12/2024 від 08.02.2024 щодо закупівлі 20-ти футових контейнеровозів напівпричепів QUEST9350TJZG - 15 од. на суму 13 500 000,00 грн з ПДВ (900 000,00 грн за од.); договір №14/2024 від 27.03.2024 щодо закупівлі вантажівки-евакуатору HOWO, Model SCS5254TQZZ6 - 1 од. на суму 5 600 000,00 грн з ПДВ.
Департаментом проведено усі розрахунки за вказаними договорами та фактично отримано товарно-матеріальні цінності.
За наслідком проведених в ході досудового розслідування судових товарознавчої та економічної експертиз, встановлено різницю між вартістю фактично одержаних товарно-матеріальних цінностей за вище вказаними договорами та їх ринковою вартістю в сумі 9 800 507 гривень, що може свідчити про привласнення вказаних коштів.
Окрім того, службовими особами ДМБ ОМР 31.01.2024 укладено договір № 10/2024 з ТОВ «НАЙСКЕПІТАЛ» щодо закупівлі «Приладів нічного бачення (в комплекті)» у кількості 400 комплектів очікуваною вартістю 57 200 000 гривень (143 000 гривень за 1 комплект) зі строком поставки до 15.02.2024.
01.02.2024 відповідно до видаткової накладної № 1 ДМБ ОМР отримало від ТОВ «НАЙСКЕПІТАЛ» вказані прилади нічного бачення та 06.02.2024 платіжним дорученням ДМБ ОМР перераховано 57 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НАЙСКЕПІТАЛ».
За наслідком проведених в ході досудового розслідування судових товарознавчої та економічної експертиз, встановлено різницю між вартістю фактично одержаних товарно-матеріальних цінностей за вище вказаним договором та їх ринковою вартістю в сумі 24 400 000 гривень, що може свідчити про привласнення вказаних коштів.
Також, службовими особами ДМБ ОМР 30.11.2023 укладено з ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42934159) договір № 41/2023 про закупівлю «портативних двосторонніх радіостанцій (в комплекті) у кількості 300 комплектів вартістю 9 969 060 гривень з ПДВ (33 230,20 грн за 1 комплект з ПДВ) зі строком поставки до 11.12.2023.
05.12.2023 Департаментом перераховано 9 969 060,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 661 510,00 грн на рахунки ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ».
За наслідком проведених в ході досудового розслідування судових товарознавчої та економічної експертиз, встановлено різницю між вартістю фактично одержаних товарно-матеріальних цінностей за вище вказаним договором та їх ринковою вартістю в сумі 1 780 800 гривень, що може свідчити про привласнення вказаних коштів.
Крім того, службовими особами ДМБ ОМР 18.10.2023 укладено з ТОВ «МОТОФОКС» (код ЄДРПОУ 37508968) договір № 35/2023 щодо закупівлі «човнів багатофункціональних з двигуном та лафетом (в комплекті)» у кількості 52 комплектів вартістю 28 600 000,00 грн., з ПДВ (550 000,00 грн з ПДВ за 1 комплект) зі строком поставки до 25.12.2023.
Відповідно до видаткової накладної від 18.12.2023 № 1 Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради отримано зазначені човни та розрахунок, за вказаний товар проведено 25.10.2023 в сумі 8 580 000 00,00 грн., та 25.12.2023 в сумі 20 020 000,00 грн.
За наслідком проведених в ході досудового розслідування судових товарознавчої та економічної експертиз, встановлено різницю між вартістю фактично одержаних товарно-матеріальних цінностей за вище вказаними договорами та їх ринковою вартістю в сумі 1 960 400 гривень, що може свідчити про привласнення вказаних коштів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД» (директор ОСОБА_12 ) та ТОВ «НАЙСКЕПІТАЛ» (директор ОСОБА_13 ) під час проведення вищевказаних закупівель були напряму підпорядковані ОСОБА_5 (директору ТОВ «МОТОФОКС») та ОСОБА_8 (директору ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ»), які діяли за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
31.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.12.2025, з альтернативою у вигляді застави у розмірі 4 844 800 гривень та покладенням на підозрюваного наступних обов'язків у разі внесення ним застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
За підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.
23.12.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 продовжено до 3 місяців, тобто до 31.01.2026.
26.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладних підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 31.01.2026.
26.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.04.2026.
28.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладних підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 28.03.2026.
25.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладних підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 30.04.2026.
27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 31.07.2026.
На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Таким чином, провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 30.04.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.
31.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- висновок аналітичного дослідження від 13.09.2024 № 50/15-32-08-01-01/39431426 згідно якого встановлено, що під час укладення договору № 41/2023 від 30.11.2023 незаконно включено до ціни договору суму ПДВ в розмірі 1 661 510 гривень, в той же час ОСОБА_8 зареєстровано податкову накладну щодо вказаної операції на всю суму договору без ПДВ та відповідно не сплачено зазначену суму до бюджету;
- висновок судової економічної експертизи від 30.06.2025 № 2912-34-25, якою підтверджено суму заподіяних збитків визначених висновком аналітичного дослідження ДПС;
- договір № 41/2023 від 30.11.2023 з додатками, щодо постачання радіостанцій на адресу ДМБ ОМР, згідно якого радіостанції поставлялися на адресу ДМБ ОМР з включенням ПДВ в ціну договору;
- митна декларація, за фактом ввезення радіостанцій на територію України, відповідно до якої радіостанції розмитнювалися з застосуванням звільнення від сплати податку на додану вартість;
- протокол огляду від 25.10.2024 (мобільного телефону ОСОБА_8 ), відповідно до якого встановлено спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо узгодження участі товариств підконтрольних вказаним особам у тендерах оголошених ДМБ ОМР, а також встановлено попередню обізнаність осіб про тендери, які будуть оголошені та про оголошення публічних закупівель «під компанії підконтрольні зазначеним особам»;
- протоколи оглядів від 29.10.2025 (мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), згідно яких встановлено відомості про оголошення публічних закупівель під компанії підконтрольні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- протокол огляду телефону ОСОБА_16 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 контролював участь всіх товариств, діяльність яких досліджується під час досудового розслідування, у публічних закупівлях, які проводило ДМБ ОМР, в тому числі володів попередньою інформацією про закупівлі, які будуть оголошені та узгоджував всі дії щодо перемоги у вказаних закупівлях підконтрольними йому та ОСОБА_8 товариствами;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 - працівника ГУ ДПС в Одеській області, згідно якого встановлено, що службові особи ДМБ ОМР зверталися з листами до головного управління з метою отримання податкових консультації з приводу необхідності сплати ПДВ за договором про поставку радіостанцій, однак у своїх запитах ДМБ ОМР зазначало не повні відомості щодо вказаної закупівлі, зокрема не вказувало що товари закупляються з метою подальшої передачі підрозділам сил оборони (що є підставою для звільнення від сплати ПДВ) у зв'язку з чим отримали відповідь про необхідність сплати ПДВ, яку потім використали для приховання своїх дій, сплямованих на заволодіння коштами ДМБ ОМР;
- висновками судових-почеркознавчих експертиз, якими підтверджено автентичність підписів уповноважених осіб, під час укладення з ДМБ ОМР договорів, виконання яких досліджується в ході досудового розслідування;
- протоколом огляду жорстких дисків, вилучених за наслідком проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , яким підтверджено його безпосередній зв'язок з іншими учасниками закупівель проведених ДМБ ОМР, зокрема ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД», ТОВ «НАЙСКЕПІТАЛ» та ОСОБА_5 і пов'язаними з ним особами;
- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 03.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.12.2025, з альтернативою у вигляді застави у розмірі 4 844 800 гривень та покладенням на підозрюваного наступних обов'язків у разі внесення ним застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
За підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.
26.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладних підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 31.01.2026.
28.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладних підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 28.03.2026.
25.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладних підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 30.04.2026.
23.12.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 продовжено до 3 місяців, тобто до 31.01.2026.
26.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.04.2026.
27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 31.07.2026.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судової товарознавчої експертизи, яка на даний час виконується; отримати висновки 8 призначених повторних судових товарознавчих експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; за наслідком отримання висновків судових товарознавчих експертиз призначити проведення відповідних судових економічних експертиз; допитати ряд свідків у кримінальному провадженні, частина з яких бере участь у відсічі збройної агресії проти України, що ускладнює проведення слідчих дій з вказаними особами; отримати відомості згідно направлених запитів до державних органів в порядку ст. 93 КПК України; отримати відомості згідно направлених запитів до суб'єктів господарювання в порядку ст. 93 КПК України; виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначення яких на вказаній стадії досудового розслідування може зашкодити його проведенню; зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.
Таким чином, провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 30.04.2026, неможливо, а отже існують підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії, покладених на нього обов'язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає в тому, що, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки перебуває з ними в тісних зв'язках, оскільки діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Також, у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, безпосередньо чи шляхом надання вказівок іншим співучасникам, може здійснювати протиправний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи вплив на інших співучасників, перебуваючи на свободі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі через те, що останній має сталі зв'язки з службовими особами департаменту та Одеської міської ради та службовими особами суб'єктів господарювання, які брали участь у публічних закупівлях ДМБ ОМР.
Крім того, на даний час не встановлені всі можливі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв'язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшується.
У зв'язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 42024160000000053 від 14.03.2024 у межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 28.06.2026, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;
- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1