печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19605/26-ц
"27" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи № 757/19605/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича перебуває цивільна справа № 757/19605/26-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк») про зобов'язання вчинити дії.
13.04.2026 року на Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі у вказаній справі та зазначено, що позивач не довіряє судді Вовку С.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2026 року під головуванням судді Вовка С.В. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та передано заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 року головуючим суддею визначено Григоренко І.В. та 27.04.2026 року матеріали зави про відвід передано для розгляду.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв'язку з чим матеріали заяви про відвід, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.04.2026 року передано для розгляду судді Григоренко І.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Зважаючи на викладене, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Перевіривши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від розгляду цивільної справи № 757/19605/26-ц слід відмовити, враховуючи наступні обставини.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи матеріали заяви про відвід, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтування відводу судді Вовка Сергія Володимировича та не наведено будь-яких підстав для відповідного відводу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючого судді Вовка Сергія Володимировича відсутні, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вкладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи № 757/19605/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.04.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко