Справа №:755/5029/25
Провадження №: 1-кс/755/1344/26
"27" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ІЄ» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за № 12025100040000796 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 5 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
до слідчого судді даного місцевого суду надійшла вказана скарга, котра вмотивована тим, що 09.01.2026 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 у зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000796, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва справа № 755/5029/25, провадження № 1-кс/755/4655/25, про надання дозволу на проведення обшуку було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2026 р. під час даної слідчої дії було вилучено майно, зокрема, печатка юридичної особи, оригінали та копії документів, в тому числі установчі документи ТОВ «Аргумент ІЄ». Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна (тобто 11.01.26 до 12:26), інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Станом на день звернення до суду ухвали про накладення арешту на предмети, вилучені під час обшуку у квартирі немає.
У зв'язку з цим представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_3 було направлено процесуальному керівнику кримінального провадження № 12025100040000796 клопотання про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна.
У відповіді про відмову у поверненні такого майна перший заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначила, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5029/25, провадження № 1-кс/755/4655/25 від 09.12.2025 р. надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, зокрема, документів, що містять відомості про земельні ділянки в межах м. Києва, підстави набуття на них; договорів, довіреностей та інших документів, пов'язаних з оформленням прав на земельні ділянки; печаток, штампів та інших засобів автентифікації; інших речей і документів, які можуть мати значення речових доказів. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, під час обшуку майно вилучене в межах ухвали слідчого судді, не є тимчасово вилученим і не потребує накладення арешту.
Враховуючи те, що з моменту вилучення й по теперішній час арешту не накладено, речовими доказами вони не визнані, їх процесуальний статус невідомий, тому представник заявника просить повернути їх власнику.
В ході судового розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ІЄ» в особі представника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з вказаних у ній передумов.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у задоволенні скарги просиі відмовити з огляду на те, що зазначене майно є майном, дозвіл на відшукання якого було надано дозвіл слідчим суддею.
Дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за № 12020100040000796 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст.190 Кримінального кодексу України ( справа № 755/5029/25, провадження 1-кс/755/4655/25), враховуючи думку адвоката та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Також ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також, у ч.7 ст.236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Як вбачається з матеріалів, 09 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_2 , що належить на праві власності дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , рнокпп: НОМЕР_1 , з метою документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об'єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: речі (предмети) та документи, що містять відомості про земельні ділянки в межах міста Києва, їх цільове призначення, власників та підстави набуття у власність; договори, довіреності, заяви та інші документи, пов'язані з оформленням прав на земельні ділянки в межах міста Києва; печатки, штампи, бланки чи інші засоби автентифікації, які могли використовуватися для оформлення або підроблення документів щодо земельних ділянок; технічні пристрої та прилади, що можуть містити інформацію у електронному вигляді щодо земельних ділянок та підтвердження взаємодії із іншими фігурантами у вигляді листування, фото чи відеофайлів; а також носії інформації, зокрема флеш-накопичувачі, жорсткі диски, мобільні телефони що можуть містити електронні документи, листування, чорнові записи або інші відомості, пов'язані з набуттям права власності та/або користування земельними ділянками в межах м. Києва, інших речей, предметів та документів, які вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів, грошових коштів та особистих активів, здобутих від здійснення протиправної діяльності.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, а саме те, що майно, щодо якого порушено питання про поверення, було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_2 , й входить до переліку майна, для відшукання якого був наданий прямий дозвіл, зазначене майно не підпадає під критерії такого, щодо якого має бути вірішено питання в порядку ч.1 ст. 167 КПК України.
Відтак, доводи скарги є необгрунтованим, й, як наслідок, відсутні передумови для її задоволення.
Керуючись статтями 303-306, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:
у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ІЄ» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для безумовного виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:25 год. 01 травня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_9