№ 755/5392/26
1-кс/755/1658/26
"30" квітня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які виразились у безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні майна,
ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які виразились у безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні майна, яка мотивована тим, що 31 березня 2026 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_5 займається діяльністю із керування комп'ютерним устаткуванням, іншою діяльністю у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, а також, наданням в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів. Обшук проводився без ухвали слідчого судді, без жодних пояснень та без жодного повідомлення користувача приміщення. З 01.02.2026 року ФОП ОСОБА_5 використовує орендоване приміщення, як склад, для ремонту та обслуговування комп'ютерної техніки. Під час проведення вказаної слідчої дії слідчим було вилучено речі ФОП ОСОБА_5 , а саме: системні блоки - 7 шт.; монітори -14 шт.; клавіатура -13 шт.; комп'ютерний маніпулятор - 13 шт.; кавовамашина -1 шт.; мікрохвильова піч - 1 шт.; чайник-1шт.; принтер - 1 шт.; подовжувач - 6 шт.; мережевий комутатор - 4 шт.; меблевий гарнітур, столи - 12 шт.; меблевий гарнітур, крісло - 3 шт.; меблевий гарнітур, стільці - 9 шт. Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Вказані матеріальні цінності належать ФОП ОСОБА_5 , проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику. Так, згідно з положеннями ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Оскільки, клопотання про арешт до суду від прокурора не надходило, тому, можна однозначно стверджувати, що майно вилучене у ФОП ОСОБА_5 є тимчасово вилученим та підлягає поверненню. Однак, станом на дату подання цієї скарги, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , речі, які належать ФОП ОСОБА_5 , не повернуто власникові, а слідчий/прокурор з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не зверталися. Будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 , слідчим або іншою уповноваженою особою не повідомлялось. Таким чином, вилучені за вказаною вище адресою речі, які належать ФОП ОСОБА_5 , незаконно утримуються слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві і підлягають поверненню. 03 квітня 2026 року ФОП ОСОБА_6 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, однак, жодної відповіді отримано не було. З огляду на викладене, наявні всі підстави стверджувати, що вилучення, утримання та неповернення вилученого майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 , слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, є протиправним, а вилучене майно - підлягає негайному поверненню власнику.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12026100040000762 від 31.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у межах якого було проведено невідкладний обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, м. Андрія Малишка, 2, де було вилучено зазначені у скарзі речі, та у подальшому, до суду було направлено клопотання проведення обшуку і є відповідно ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про часткове задоволення клопотання. Однак, на даний час, процесуальним керівником, відповідно до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України, прийнято рішення про визначення підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за територіальним управлінням БЕБ у місті Києві та скеровано матеріали кримінального провадження до Київської міської прокуратури для здійснення подальшого процесуального керівництва, на підтвердження чого, прохав долучити супровідний лист Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 28.04.2026 року № 50-3794ВИХ-26. Таким чином, прокурор прохав повернути скаргу скаржнику, оскільки вказані вище матеріали кримінального провадження не перебувають у розпорядженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві і проведення досудового розслідування доручено іншому органу.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обставини, про які зазначив прокурор, йому стали відомі лише у судового засідання та на день подання скарги до суду йому про це нічого відомо не було.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.04.2026 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100040000762 від 31 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та надано дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні загальною площею 58 м.кв., що розташоване на 3-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, та на праві власності належить ТОВ «Гаммі ЛТД», код ЄДРПОУ 16291413.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з наданого у судовому засіданні прокурором супровідного листа Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 28.04.2026 року № 50-3794ВИХ-26, процесуальним керівником, відповідно до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України, прийнято рішення про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12026100040000762 від 31.03.2026 року за територіальним управлінням БЕБ у місті Києві та скеровано матеріали кримінального провадження до Київської міської прокуратури для здійснення подальшого процесуального керівництва.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 304, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ФОП ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які виразились у безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні майна - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.
Слідчий суддя