Справа №:755/6132/26
Провадження №: 6/755/261/26
"30" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Хромової О.О.,
при секретарі - Церні В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим документом - виконавчим листом № 712/1440/13, виданим Соснівським районним судом міста Черкаси 21 липня 2021 року.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1440/13, виданим Соснівським районним судом міста Черкаси 21 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 1 169 557,75 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн, а всього 1 172 776,75 грн. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2019 року по справі № 712/1440/13-ц змінено стягувача ПАТ Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». 10 вересня 2025 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим повідомленням на адресу боржника: АДРЕСА_1 . Також будь-яка особа має можливість перевірити інформацію в мережі інтернет на предмет перебування в Єдиному реєстрі боржників. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника з подальшим направленням до банківських установ. Відомості про отримання боржником доходу відсутні, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. У боржника наявні рахунки в банківських установах, водночас, залишки на рахунках становлять - 0,00 грн. Поряд з цим, боржнику на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , об'єкт житлової нерухомості обтяжено іпотекою, іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Гефест». За вказаною адресою зареєстровано три особи. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову від 05 грудня 2025 року про арешт майна боржника. Також на адресу боржника виконавцем направлявся виклик, який повернуто за зворотною адресою. На адресу боржника направлено вимогу щодо надання виконавцю доступу до житла за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення опису та арешту майна 17 грудня 2025 року. Виклик та вимогу проігноровано заявником, пояснень не надано. 17 грудня 2025 року виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, доступу до житла не надано про що складено відповідний акт. Приватним виконавцем направлено повторну вимогу щодо надання доступу до житла
17 лютого 2026 року, яку направлено рекомендованим листом. Поштове відправлення повернуто за закінченням встановлено терміну зберігання. 05 лютого 2026 року виконавцем отримана заява представника боржника - адвоката Клюца С., щодо визначення поточного рахунку в розмірі двох мінімальних заробітних плат в АТ «Універсал Банк».
Відповідно до наданої Державною міграційною службою інформації ОСОБА_1 документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 28 січня 2016 року зі строком дії до 28 січня 2026 року, та паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 19 травня
2023 року. Згідно відомостей Державної прикордонної служби, боржник систематично перетинає кордон, у період з 10 вересня 2025 року по 22 квітня 2026 року боржник перетнула кордон 8 разів, що свідчить про наявну фінансову можливість, яку остання не спрямовує на погашення заборгованості за виконавчим документом.
Боржник з часу відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, боржник ухиляється від виконання на протязі тривалого часу - більше 10 років, ігнорує вимоги виконавця щодо надання доступу до житла, не з'являється за викликами виконавця, не отримує кореспонденцію, має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС та безпосередній доступ до матеріалів виконавчого провадження. Боржник не звертався до виконавця чи до суду із заявами про встановлення графіку погашення заборгованості, розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду. Також від боржника не надходило повідомлень щодо можливості врегулювання умов та порядку погашення боргу чи інформації про неможливість працевлаштування.
З огляду на викладене подання просив задовольнити.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. о 17 год. 30 хв.
З метою встановлення актуальної інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 судом направлено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».
Відповідно до відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 30 квітня 2026 року про задеклароване/ зареєстроване місце проживання особи, ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 12 серпня 2008 року по 29 січня 2026 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року подання прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 квітня 2026 року на 15-00 год.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.
Статтею 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Судом встановлено, що 10 червня 2013 року Соснівський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 11364341000.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, що здійснюється щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від
09 серпня 2013 року № 712/1440/13-ц, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси.
21 липня 2021 року Соснівським районним судом міста Черкаси видано дублікат виконавчого листа № 712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 1 169 557,75 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн, а всього 1 172 776,75 грн.
10 вересня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. із заявою про примусове виконання рішення
10 вересня 2025 року Пприватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1440/13, виданого 21 липня 2021 року Соснівським районним районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 1 169 157,75 грн та судовий збір в сумі 3 219,00 грн, а всього 1 172 776,75 грн. Боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».
Також 10 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 10 вересня 2025 року, вих. № НОМЕР_4/1309, № НОМЕР_4/1311, № НОМЕР_4/1312, про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Суд враховує, що доказів направлення вказаних постанов засобами поштового зв'язку до матеріалів справи не долучено.
10 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 284 004,42 грн.
Також в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 10 вересня
2025 року, вих. № НОМЕР_4/1313, про направлення постанови про арешт коштів боржника від 10 вересня 2025 року сторонам виконавчого провадження та до установ банків.
Суд враховує, що доказів направлення до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до відповіді на запит від 10 вересня 2025 року № 291514510 до Пенсійного фонду України, про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
Згідно відповіді на запит від 10 вересня 2025 року № 291514514 до державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, юридичну особу або фізичну особу-підприємця з податковим номером № 3130316329, знято з обліку у контролюючих органах.
У відповіді на запит від 10 вересня 2025 року № 291514513 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суми утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітній період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за параметром запиту - номер виконавчого провадження № НОМЕР_4, в державному реєстрі відповідна інформація відсутня.
Суд враховує, що ідентифікуючих відомостей про особу, щодо якої вчинено запит, у відповіді на запит не зазначено.
Згідно відповіді на запит від 10 вересня 2025 року № 291514512 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів щодо ОСОБА_1 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
17 вересня 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. направлено запит до установ банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме щодо наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься таблиця з інформацією про рахунки боржника станом на 17 вересня 2025 року в АТ «Універсал Банк», сума залишку коштів на рахунках зазначена - 0,00 грн.
Водночас, суд враховує, що джерело походження такої інформації не зазначено, особу, що надала інформацію, що становить банківську таємницю, також не зазначено.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10 вересня 2025 року № 443017086, у Державному реєстрі речових прав щодо ОСОБА_1 міститься запис про об'єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2147701180000.
Судом встановлено, що 26 червня 2008 року до реєстру внесено запис про іпотеку № 37789159, іпотекодержателем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», іпотекодавцем - ОСОБА_1 .
Також до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27 жовтня 2020 року № 229801681 щодо об'єкта житлової нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2147701180000. Вид обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про арешт майна боржника від
30 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.
Водночас, у витязі зазначено, що обтяження припинено 27 жовтня 2020 року на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про зняття арешту від 27 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5
Судом також встановлено, що 17 вересня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. сформовано вимогу приватного виконавця до Київського бюро технічної інвентаризації щодо надання інформації про зареєстроване за боржником ОСОБА_1 право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповіді КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від
29 жовтня 2025 року, вих. № 062/14-10687, зазначено, що згідно з даними реєстрових книг квартира
АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 червня 2008 року. Зареєстровано в КМ БТІ 11 липня 2008 року, номер реєстрової книги д 1645,3 стор. 19, реєстровий номер 208.
З відповіді на запит від 17 вересня 2025 року № 292508463 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 вересня 2025 року здійснила перетин державного кордону у напрямку виїзд на підставі документу - закордонного паспорта серії НОМЕР_2 .
У відповіді на запит від 03 листопада 2025 року № 299245352 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено відомості про перетин державного кордону на підставі документу - закордонного паспорта серії НОМЕР_2 , а саме: 13 вересня 2025 року у напрямку виїзд, 04 жовтня 2025 року - у напрямку в'їзд, 26 жовтня 2025 року - у напрямку виїзд, 02 листопада 2025 року - у напрямку в'їзд.
03 листопада 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. сформовано виклик приватного виконавця, яким зобов'язано боржника ОСОБА_1 з'явитися до виконавця 14 листопада 2025 року о 09:00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
До матеріалів справи долучено відомості про поштове відправлення № R067034903350, водночас, інформації про зміст такого відправлення не надано, опису вкладення поштового відправлення не долучено. Проте, суд враховує, що вказане поштову відправлення прийнято оператором поштового зв'язку 11 листопада 2025 року, прибуло до місця вручення 15 листопада 2025 року та повернуто відправникові за закінченням встановленого терміну зберігання.
03 листопада 2025 року, вих. № НОМЕР_4/1460, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. сформовано вимогу до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації щодо реєстрації місця проживання/перебування особі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке майно належить боржнику на праві приватної власності.
04 листопада 2025 року, вих. № 103/34/375, відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, повідомлено, що за інформацією, яка міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04 листопада 2025 року зареєстровано 3 (три) особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До матеріалів справи також долучено копію актового запису про народження від 18 лютого
2014 року № 382, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У відповіді на запит від 05 грудня 2025 року № 304462324 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи щодо ОСОБА_1 зазначено, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
05 грудня 2025 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. повторно сформував запит до органів установ банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, вих. № 7909258/1694, у якому просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься таблиця з інформацією про рахунки боржника станом на 30 січня 2026 року в АТ «Універсал Банк», сума залишку коштів на рахунках зазначена - 0,00 грн.
Водночас, суд враховує, що джерело походження такої інформації не зазначено, особу, що надала інформацію, що становить банківську таємницю, також не зазначено.
Також до матеріалів справи долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05 грудня 2025 року
№ 455292576, відповідно до якого квартира за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2147701180000, на праві приватної власності належить ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», підстава внесення запису - рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 серпня 2020 року № 53639360
Водночас, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
№ 755/12378/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року по справі
№ 755/12378/20 позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53639360 від 17 серпня 2020 року 13:55:53 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ: 42350033, права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 .
05 грудня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про арешт майна боржника, постановлено накласти арешт на нерухоме майно боржника - квартиру № 103 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2147701180000, місцезнаходження:
АДРЕСА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 284 004,42 грн.
З витягу з Державного реєстру речових прав від 05 грудня 2025 року № 455295232 встановлено, що до реєстру внесено запис про обтяження нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2147701180000, вид обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. від 05 грудня 2025 року № НОМЕР_4
З матеріалів справи встановлено, що 05 грудня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 сформовано вимогу приватного виконавця до боржника ОСОБА_1 про надання доступу виконавцю до об'єкта житлової нерухомості, квартири
АДРЕСА_4 , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що відбудеться
17 грудня 2025 року о 08:00 год.
Також 05 грудня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 сформовано виклик приватного виконавця, яким зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися до виконавця 16 грудня 2025 року о 09: 00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
До матеріалів справи долучено відомості про поштове відправлення № R067054415475, водночас, інформації про отримувача такого відправлення та його зміст не надано, опису вкладення поштового відправлення, поштової накладної не долучено.
Проте, суд враховує, що вказане поштову відправлення прийнято оператором поштового зв'язку
10 грудня 2025 року, прибуло до місця вручення 15 грудня 2025 року та повернуто відправникові за закінченням встановленого терміну зберігання.
17 грудня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. при примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_4 складено акт приватного виконавця про те, що виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , на час виходу боржник за адресою відсутній, вимогу щодо надання доступу до об'єкта житлової нерухомості боржником не виконано, доступу не надано.
Суд враховує, що акт приватного виконавця від 17 грудня 2025 року не містить підписів представника стягувача, боржника та понятих.
30 січня 2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. сформовано вимогу приватного виконавця до ОСОБА_1 про надання доступу виконавцю до об'єкта житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_4 , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що відбудеться 17 лютого 2025 року о 08:00 год.
До матеріалів справи долучено відомості про поштове відправлення № R067092367026, водночас, інформації про отримувача такого відправлення та його зміст не надано, опису вкладення поштового відправлення не долучено. Проте, суд враховує, що вказане поштову відправлення прийнято оператором поштового зв'язку 02 лютого 2026 року, прибуло до місця вручення 06 лютого 2026 року та повернуто відправникові за закінченням встановленого терміну зберігання 20 лютого 2026 року.
17 лютого 2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. при примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_4 складено акт приватного виконавця про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність боржника за даною адресою. Вимога № НОМЕР_4/114 щодо надання доступу до квартири боржником не виконана, доступ виконавцю не забезпечено.
Суд враховує, що акт приватного виконавця від 17 лютого 2026 року не містить підписів представника стягувача, боржника та понятих.
Також 30 січня 2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. сформовано вимогу приватного виконавця до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання інформації щодо реєстрації місця проживання/перебування осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповіді до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 лютого 2026 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.
З відповіді на запит від 30 січня 2026 року № 312083595 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відомостей про наявність у ОСОБА_1 статусу внутрішньо переміщеної особи не встановлено.
Згідно відповіді на запит від 30 січня 2026 року № 312083585 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи щодо ОСОБА_1 зазначено, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
У відповіді на запит від 30 січня 2026 року № 312083591 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено відомості про перетин державного кордону на підставі документу - закордонного паспорта серії НОМЕР_2 , а саме: 13 вересня 2025 року у напрямку виїзд, 04 жовтня 2025 року - у напрямку в'їзд, 26 жовтня 2025 року - у напрямку виїзд, 02 листопада 2025 року - у напрямку в'їзд,
11 листопада 2025 року - у напрямку виїзд, 20 листопада 2025 року - у напрямку в'їзд, 24 листопада
2025 року - у напрямку виїзд, 04 грудня 2025 року - у напрямку в'їзд, 05 січня 2026 року - у напрямку виїзд, 10 січня 2026 року - у напрямку в'їзд.
30 січня 2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. сформовано вимогу до Державної міграційної служби України щодо надання інформації щодо видачі документа, що надає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У листі Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 09 лютого 2026 року, вих. № 6.3-2103/6-26, зазначено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 19 травня 2023 року відділом оформлення документів № 3 управління оформлення документів, що підтверджують громадянство України ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 28 січня 2016 року органом видачі 8089 строком дії до 28 січня 2026 року, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 19 травня 2023 року органом видачі 8017.
05 лютого 2026 року до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Клюци С.О., від 28 січня 2026 року про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.
05 лютого 2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
В матеріалах справи також міститься супровідний лист від 05 лютого 2026 року,
вих. № НОМЕР_4/178, про направлення постанови від 05 лютого 2026 року сторонам виконавчого провадження та АТ «Універсал Банк».
Згідно відповіді на запит від 18 березня 2026 року № 322613169 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів щодо ОСОБА_1 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
З відповіді на запит від 22 квітня 2026 року № 331210823 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відомостей про наявність у ОСОБА_1 статусу внутрішньо переміщеної особи не встановлено.
23 квітня 2026 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. повторно сформував запит до органів установ банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, вих. № 7909258/561, у якому просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься таблиця з інформацією про рахунки боржника станом на 28 квітня 2026 року в АТ «Універсал Банк», сума залишку коштів на рахунках зазначена - 0,00 грн.
Водночас, суд враховує, що джерело походження такої інформації не зазначено, особу, що надала інформацію, що становить банківську таємницю, також не зазначено.
З відповіді на запит від 22 квітня 2026 року № 331210817 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи щодо ОСОБА_1 вбачається, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
Відповідно до відповіді на запит від 22 квітня 2026 року № 331210871 до державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, юридичну особу або фізичну особу-підприємця з податковим номером № 3130316329, знято з обліку у контролюючих органах.
У відповіді на запит від 22 квітня 2026 року № 3331210871 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено відомості про перетин державного кордону на підставі документу - закордонного паспорта серії НОМЕР_2 , а саме: 13 вересня 2025 року у напрямку виїзд, 04 жовтня 2025 року - у напрямку в'їзд, 26 жовтня 2025 року - у напрямку виїзд, 02 листопада 2025 року - у напрямку в'їзд,
11 листопада 2025 року - у напрямку виїзд, 20 листопада 2025 року - у напрямку в'їзд, 24 листопада
2025 року - у напрямку виїзд, 04 грудня 2025 року - у напрямку в'їзд, 05 січня 2026 року - у напрямку виїзд, 10 січня 2026 року - у напрямку в'їзд 14 лютого 2026 року - у напрямку виїзд, 20 лютого 2026 року - у напрямку в'їзд, 20 лютого 2026 року - у напрямку виїзд, 20 лютого 2026 року - у напрямку в'їзд,
10 квітня 2026 року - у напрямку виїзд, 13 квітня 2026 року - у напрямку в'їзд.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв'язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від
13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов'язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов'язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин (правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 331/8536/17-ц, провадження № 61-6899св19).
Відповідно до вимог статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).
Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. Документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в'їзд в Україну, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон (пункт 1 частини першої статті 2 Закону № 3857-XII).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов'язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що виконавцем вживалися окремі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
Звертаючись до суду з поданням Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. зазначив, що боржник систематично перетинає кордон, у період з 10 вересня 2025 року по 22 квітня 2026 року боржник перетнула кордон 8 разів, що свідчить про наявну фінансову можливість, яку остання не спрямовує на погашення заборгованості за виконавчим документом. Боржник з часу відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, боржник ухиляється від виконання на протязі тривалого часу - більше 10 років, ігнорує вимоги виконавця щодо надання доступу до житла, не з'являється за викликами виконавця, не отримує кореспонденцію, має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС та безпосередній доступ до матеріалів виконавчого провадження. Боржник не звертався до виконавця чи до суду із заявами про встановлення графіку погашення заборгованості, розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду. Також від боржника не надходило повідомлень щодо можливості врегулювання умов та порядку погашення боргу чи інформації про неможливість працевлаштування.
Разом із тим, будь-яких доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість боржника виконати зазначене рішення матеріали подання не містять.
В даному випадку виконавець мав навести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, оскільки сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання покладено саме на державного (приватного) виконавця.
Як зазначалося раніше, обґрунтовуючи вимоги подання приватний виконавець зазначив, що з часу відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 не здійснює жодних дій, направлених на виконання рішення суду протягом 10 років, ігнорує вимоги виконавця щодо надання доступу до житла, не з'являється за викликами виконавця, не отримує кореспонденцію
Суд враховує, що згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня
2021 року по справі № 755/12378/20 ОСОБА_1 обізнана про факт ухвалення Соснівським районним судом міста Черкас рішення по справі № 712/1440/13-ц та про видачу виконавчий лист № 712/1440/13-ц
25 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту в сумі 1 169 557,75 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн, оскільки посилалася на вказані обставини при обґрунтуванні позовних вимог.
Також рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року по справі
№ 755/12378/20 встановлено, що 30 серпня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1440/13-ц, виданого 25 січня 2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, ОСОБА_1 , - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів
1 290 054,42 грн, що також свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність невиконаних зобов'язань за рішенням суду.
З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що боржник ОСОБА_1 зверталася до Соснівського районного суду міста Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 712/1440/13-ц таким, що не підлягає до виконання, що також підтверджує обізнаність боржника про наявність невиконаних зобов'язань за виконавчим документом.
Відомостей про повне чи часткове погашення зобов'язань за виконавчим документом матеріали справи не містять, судом не встановлено.
Слід врахувати, що матеріали подання та виконавчого провадження в АСВП не містять відомостей про вручення боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження засобами поштового зв'язку.
Водночас, згідно відповіді № 34126998 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистеми Електронний суд ЄСІТС з 13 жовтня 2025 року.
Положеннями частини першої, другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Отже, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, або в електронні кабінети осіб, які, відповідно мають такі кабінети.
Відповідно до статті 15 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд враховує, що з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4 в АСВП також не встановлення факту письмового звернення боржника щодо надсилання документів виконавчого провадження додатково за її адресою, зазначеними у виконавчому документі, або будь-якою іншою адресою.
Поряд з цим, боржник ОСОБА_1 не повідомляла виконавця про зміну адреси проживання, в тому числі у зв'язку зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слід також врахувати, що 28 січня 2026 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Клюца С.О., звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій (отримано приватним виконавцем 05 лютого 2026 року), що свідчить про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження та невиконаних зобов'язань за виконавчим документом.
З матеріалів подання встановлено, що приватним виконавцем вжито заходів, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, зокрема вчинено ряд запитів до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, установ банків, органів Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Водночас, до матеріалів справи не долучено достовірної інформації про відкриті на ім'я боржника ОСОБА_1 рахунки в банках, оскільки наявні в матеріалах справи таблиці не містять інформації про особу, яка їх склала, джерело походження зазначеної інформації не зазначено.
З матеріалів подання встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна - житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2147701180000.
До матеріалів справи також долучено акти приватного виконавця про результати виходу за адресою: АДРЕСА_1 , у яких зафіксовано відсутність доступу до приміщення квартири та неможливість проведення опису майна боржника.
Водночас, як уже зазначалося раніше, матеріали подання та виконавчого провадження не містять достовірних відомостей про своєчасне вручення боржникові вимог приватного виконавця, як засобами поштового зв'язку так і засобами підсистеми Електронний суд ЄСІТС, відповідних довідок про доставку документів до електронного кабінету боржника до матеріалів справи не долучено, дату доставки не підтверджено.
Також викладене свідчить про наявність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. не зазначає про вжиті в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 заходи, спрямовані на звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що виконавцем вживалися окремі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
В даному випадку виконавець мав навести, в чому саме полягає факт ухилення боржника від виконання рішення, оскільки сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання покладено саме на державного (приватного) виконавця.
Обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Так само не свідчать про свідоме ухилення від виконання грошових зобов'язань короткострокові періодичні поїздки боржника за кордон, з урахуванням безпекової ситуації в країні.
Також суд враховує, що матеріали подання не містять доказів про реальну можливість боржника виконати зазначене рішення.
Тобто приватним виконавцем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які «поза розумним сумнівом» могли б свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на неї зобов'язань по сплаті боргу.
Визначені приватним виконавцем підстави звернення до суду з поданням не є безумовними правовими підставами обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.
Нормами чинного законодавства встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду при ухиленні боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання цих зобов'язань. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.
Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Отже, в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, відтак подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 259, 260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2026 року.
Суддя О.О. Хромова