Справа № 580/392/23
Номер провадження 6/699/50/26
про повернення подання без розгляду
29.04.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., перевіривши форму та зміст подання старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Євгена Ємця
про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на стадії виконання судового рішення у справі №580/392/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся старший державний виконавець Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Євген Ємець з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.
Просить вирішити питання про примусове проникнення (входження) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа №580/392/23, виданого 09.05.2023 Черкаським окружним адміністративним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області податкового боргу з єдиного податку у розмірі 27 723,18 грн у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог зазначеного виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Указана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Саме такого висновку дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц (провадження № 14-287цс18).
Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки до неї не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи з викладеного, суд повертає заявнику подання без розгляду, так як заявник не надав суду докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) - боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ГУ ДПС у Черкаській області.
Керуючись ч.4 ст.183, п.6.ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя
Подання старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Євгена Ємця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.
СуддяЛітвінова Г. М.