Справа № 699/435/24
Номер провадження 1-кп/699/21/26
щодо доручення проведення експертизи
23.04.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12023250000000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12023250000000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 18.11.2023 у нічний час доби, приблизно о 00 год 10 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою проживання свого батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватному домоволодінні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, взявши до рук сокиру, яка була наявна в домоволодінні потерпілого, розуміючи, що від таких дій може настати смерть, наніс численні удари обухом сокири в область голови потерпілого ОСОБА_6 , що є життєво-важливим органом, чим заподіяв останньому, відповідно до висновку експерта № 05-11-02/104, тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи та склепіння черепу, обличчя із крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, синців і крововиливів в м'які тканини голови, ран голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та котрі перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 зв'язав ноги потерпілого ОСОБА_6 , залишивши його в безпорадному стані, оскільки останній після отриманих ушкоджень не міг здійснювати які-небудь самостійні дії, унаслідок чого потерпілий помер на місці від отриманих травм, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою суду від 05.08.2024 за клопотанням захисника у справі призначалася судово-психологічна експертиза відносно ОСОБА_4 , на вирішення якої ставилися такі запитання :
1) У якому емоційному стані перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння?
2) Чи перебував ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання ?
3) Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
4) Чи міг ОСОБА_4 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
Проведення експертизи доручалося експертам Черкаського науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України.
Для проведення експертизи направлялися матеріали справи № 699/435/24 у двох томах. Обвинуваченого ОСОБА_4 було зобов'язано з'явитися до експертної установи на дату та час, визначені експертом.
Однак 27.08.2024 до суду надійшло клопотання експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_7 від 16.08.2025 про надання додаткових матеріалів, а саме:
- характеристики на ОСОБА_4 від родичів, близьких, сусідів, знайомих, колег та інших осіб, з якими він близько спілкується, із зазначенням його стану до, під час та після досліджуваної ситуації, зазначити зміни стосовно його поведінки, емоційних проявів, особливості реагування на події, що досліджуються за справою;
- роз'яснення, щодо ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння, роз'яснення про клінічні ознаки даного ступеню, роз'яснення, які саме прояви психічних та поведінкових розладів підекспертної особи відносяться до наслідків вживання алкоголю;
- характеристики на ОСОБА_4 з місця роботи. За відсутності місця роботи, характеристики з попереднього місця роботи;
- свідчення, пояснення осіб щодо емоційного стану та поведінки підекспертної особи одразу після скоєння інкримінованого їй діяння (свідчення осіб, які перші побачили підекспертного після досліджуваної події);
- протоколи допиту свідків зазначеної події з детальними описами емоційного стану ОСОБА_4 під час вчинення ним протиправних діянь (до, під час та після ситуації).
На виконання клопотання експерта від 16.08.2024 № СЕ-19/124-24/11629-ПС судом направлено до експертної установи протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з додатками у виді дисків з записами допитів; виписку з КНП «Канівська БЛ»; диск та журнал судового засідання з допитом свідків від 03.09.2024.
Проте 16.10.2024 матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи через незадоволення вказаного вище клопотання експерта.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого 27.08.2025 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи. Указане клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду встановлено, що зі сторони потерпілого до обвинуваченого систематично здійснювалось фізичне та моральне насилля. Тому для всебічного та повного розгляду справи сторона захисту вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу, яка дасть змогу встановити обставини щодо скоєння злочину у стані фізіологічного афекту та стані душевного хвилювання.
Також у клопотанні зазначено, що раніше ухвалою по цій справі від 05.08.2024 призначалася судово-психологічна експертиза, але 02.10.2024 вона була залишена без виконання у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експерта.
На вирішення експертизи захисник просив поставити такі запитання:
1. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_12 на момент скоєння інкримінованого йому діяння?
2. Чи перебував ОСОБА_12 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
3. Чи перебував ОСОБА_12 на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
4. Чи міг ОСОБА_12 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
Проведення експертизи захисник пропонує доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У судовому засіданні 27.08.2025 захисник внесене клопотання підтримав. Проте, ураховуючи наявність клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, захисник запропонував спочатку суду встановити обставини, які потребував експерт, а потім вирішувати питання про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, хоча і не вбачав доцільності у його задоволенні.
Заслухавши клопотання захисника, з'ясувавши думку обвинуваченого та прокурора, суд дійшов такого.
Положеннями ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
З урахуванням отриманих під час судового розгляду відомостей, суд погодився з доводами захисника про необхідність проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні з метою з'ясування наявності чи відсутності у обвинуваченого ОСОБА_4 стану фізіологічного афекту або душевного хвилювання під час скоєння інкримінованого йому злочину
Відповідно до п.п. 6.1-6.4 розділу 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).
Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи.
Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи:
- індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;
- емоційних реакцій та станів;
- закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.
Положеннями п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З матеріалів справи вбачається, що хоча судово-психологічна експертиза щодо обвинуваченого ОСОБА_4 раніше призначалася, однак дослідження фактично не проводилося. Отже, повторна експертиза призначена не може бути, оскільки відсутня ознака повторності.
Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення стосовно обвинуваченого первинної судово-психологічної експертизи.
Суд вбачає за доцільне доручити проведення судово-психологічної експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Положеннями Інструкції також передбачено, що для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.
Для проведення психологічної експертизи (з огляду на вік підекспертної особи та виходячи з питань, поставлених перед експертом) експерту необхідно надати: медичну документацію, особову справу, шкільні характеристики і характеристики з місця роботи, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. У свідченнях рідних та близьких повинні бути відображені особливості її розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні їй схильності, захоплення, інтереси. За наявності також надаються щоденники, листи, зразки творчості підекспертної особи (п. 6.9).
Органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливу увагу слід приділити свідченням або відомостям про особливості поведінки підекспертної особи у проблемних ситуаціях (конфлікти, покарання, втрати тощо) та свідченням про особливості її емоційного стану в певних обставинах (безпосередньо у момент подій, у час, що передував подіям, а також після їх завершення) (п. 6.10).
Під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу (п. 6.11).
Отже, суду необхідно встановити та надати експерту інформацію необхідну для проведення судово-психологічної експертизи, зазначену у клопотанні експерта від 16.08.2024.
1. Характеристики на ОСОБА_4 від родичів, близьких, сусідів, знайомих, колег та інших осіб, з якими він близько спілкується, із зазначенням його стану до, під час та після досліджуваної ситуації, зазначити зміни стосовно його поведінки, емоційних проявів, особливості реагування на події, що досліджуються за справою.
Свідок ОСОБА_9 , яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні дала покази про те, що загиблий Фарадж Юссеф за життя вів агресивний спосіб життя по відношенню до інших осіб. Сина ОСОБА_13 він експлуатував з малолітнього віку. З чотирнадцяти років змушував його чистити криницю. Пізніше вимагав, щоб син сплачував його комунальні послуги за електроенергію. Все мало бути так, як ОСОБА_14 хотів.
ОСОБА_15 розлучилася з ОСОБА_16 у 2005 році.
На час події ОСОБА_17 проживала разом з донькою ОСОБА_18 та сином ОСОБА_13 . З ОСОБА_14 вони продовжували проживати по сусідству, але останній постійно приходив у її будинок як до себе додому, хазяйнував, вимагав щоб ОСОБА_17 із сином щось йому допомагали, забороняв щоб до ОСОБА_17 приходили знайомі.
Потерпілий ОСОБА_19 систематично бив та застосовував насильство стосовно свідка ( ОСОБА_9 ) та їхнього сина ОСОБА_13 . Доньку ОСОБА_20 він не чіпав. ОСОБА_17 стверджує, що вона зверталася з приводу насильства з боку колишнього чоловіка до поліції, але його лише затримали на 72 години, після чого він повернувся і пригрозив їй, що поліція нічим не допоможе.
Зранку в день вбивства ОСОБА_14 донька ОСОБА_20 пішла до школи та заперла будинок на навісний замок, ніби нікого немає вдома. Але ОСОБА_14 здогадався, що свідок із сином (обвинуваченим) удома, вирвав замок та, зайшовши у будинок, одразу накинувся з бійкою на ОСОБА_13 . Причиною конфлікту стало те, що незадовго до цього ОСОБА_13 відмовився щось допомогти батькові.
Мати у цей час була в іншій кімнаті, але допомогти сину не могла, оскільки сама боялася потерпілого. Вона чула удари, та чула, як падала драбинка від дитячого ліжка. Едуард просив щоб батько припинив його бити. Після цього ОСОБА_14 покинув домоволодіння свідка. Свідок зайшла у кімнату до ОСОБА_13 , бачила побитого сина, але подальших подій не пам'ятає, оскільки тоді перебувала у стані запоя.
До цього ОСОБА_13 приблизно тиждень не приходив додому, ховався від батька у товариша ОСОБА_21 , оскільки загиблий ОСОБА_14 неодноразово висловлюав ОСОБА_17 погрозми, що зробить з ОСОБА_13 інваліда.
Свідок стверджує, що потерпілий постійно вимагав, щоб ОСОБА_13 йому допомагав по господарству (приніс та порубав дрова, почистив колодязь), сплачував вартість комунальних послуг за електроенергію в його будинку, купував йому їжу. Коли син відмовлявся, ОСОБА_14 застосовував до нього насильство. Ніхто не міг йому заперечувати. ОСОБА_14 одразу бив по голові чи давав ляпаси. Також ОСОБА_14 часто носив із собою ковіньку, якою бив у разі, якщо його не слухалися.
Характеризуючи загиблого, свідок пригадала, що коли вона перебувала у пологовому (біля 20 років тому), їхня собака відірвалася з прив'язі та загризла баранчика в господарстві, яке тримав ОСОБА_14 . Тоді останній, на очах у дітей, з метою покарання собаки, спочатку відрубав їй ноги, а потім добив собаку косою.
Сина ОСОБА_13 свідок характеризує як добродушного та безвідказного. Зазначає, що обвинувачений завжди усім допомагав. Свідок уважає, що причиною вбивства ОСОБА_22 батька є те, що у ОСОБА_13 накопичилася злоба та образа на батька.
На думку свідка ОСОБА_9 після події ОСОБА_13 майже не змінився, залишився таким же спокійним та добродушним. Проте іноді він може сказати, щоб від нього відчепилися. Також ОСОБА_17 повідомила, що вона із сином не спілкувалася на тему вбивства ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_23 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час допиту у судовому засіданні, у присутності законного представника - матері ОСОБА_9 , пояснила, що загиблий Фарадж Юссеф був її вітчимом.
ОСОБА_13 свідок характеризує як спокійного та не буйного. Частіше він був спокійним, веселим. Дуже рідко він був агресивним.
Разом з тим, щодо ОСОБА_6 свідок зазначила, що до неї він ставився у більшості випадків нормально, проте іноді вів себе агресивно (міг крикнути чи щось кинути поряд). При цьому, за показами свідка, загиблий ОСОБА_14 постійно кричав, проявляв агресію щодо матері та брата ОСОБА_13 , міг побити матір.
Свідок стверджує, що вітчим кожного дня приходив у їхній будинок щоб проконтролювати як вони живуть. Міг щось взяти, вимагав, щоб вони йому допомагали.
Щодо ставлення вітчима до ОСОБА_13 свідок вказала, що їх відносини були не дуже добрими, а останнім часом погіршилися. Юссеф постійно просив ОСОБА_13 про допомогу по господарству. Ці прохання могли супроводжуватися криками, погрозами вбити чи зробити з обвинуваченого особу з інвалідністю. Свідок пригадала більше двадцяти випадків таких погроз.
За показами свідка, вітчим періодично довго кричав на ОСОБА_22 , потім міг вдарити палицею чи сапою (чимось твердим) і далі продовжував кричати. Конфлікти виникали з приводу того, що ОСОБА_14 просив обвинуваченого йому допомогти по господарству, а останній не завжди хотів та міг це зробити. Бувало, що ОСОБА_13 сидів їв, а батько сердився, що він нічого не робить і починав конфлікт.
Свідок стверджує, що загиблий ОСОБА_14 проявляв таку агресію до матері, ОСОБА_13 та ще до одного брата свідка - ОСОБА_24 . З іншими особами, сусідами ОСОБА_14 також іноді спілкувався агресивно, але свідок не бачила, щоб він їх бив палками.
Свідок пояснила, що приблизно протягом тижня до події кримінального правопорушення ОСОБА_13 не проживав удома, оскільки переховувався від батька, який йому погрожував насильством. Причиною цього було те, що ОСОБА_25 не заплатив ОСОБА_14 за електроенергію.
Протягом цього періоду вітчим неодноразово приходив у будинок ОСОБА_17 та шукав ОСОБА_13 . Візити супроводжувалися погрозами знайти та порізати обвинуваченого. Свідок вважає, що з огляду на характер батька ці погрози могли бути реалізовані.
Увечері до події ОСОБА_13 повернувся додому переночувати. Зранку ОСОБА_20 зібралася в школу та, щоб вітчим подумав, що нікого немає вдома, заперла будинок знадвору на замок.
Коли свідок повернулася зі школи замок був зірваний. У будинку все було перевернуте та вдома нікого не було. Дарія телефонувала матері, але вона не відповідала. Згодом прийшов вітчим та почав вихвалятися, що руками та дротом побив ОСОБА_13 та дав йому драбиною по голові. Загиблий пояснив, що побив обвинуваченого через те, що він довго не з'являвся додому.
Про вбивство ОСОБА_14 свідок дізналася через декілька днів після події. Її брат ОСОБА_26 зателефонував та запитав чи не бачила вона вітчима, бо він не може до нього додзвонитися. ОСОБА_27 пішла до будинку ОСОБА_14 , але там було закрито. Тоді брат сказав, що потрібно кликати класного керівника ОСОБА_20 , який жив по сусідству. Класний керівник разом із сільським головою зайшли до будинку, виявили тіло ОСОБА_14 та викликали поліцію.
Щодо поведінки ОСОБА_13 після вбивства ОСОБА_14 , свідок вважає, що він майже не змінився. Лише став трішки серйознішим, ніби подорослішав.
Стосовно події вбивства свідок з братом не спілкувалася.
2. Роз'яснення, щодо ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння, роз'яснення про клінічні ознаки ступеню сп'яніння, роз'яснення, які саме прояви психічних та поведінкових розладів підекспертної особи відносяться до наслідків вживання алкоголю.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо визначення стану та ступеню сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак, як сам обвинувачений, так і допитані свідки, надали покази про те, що обвинувачений під час перебування у кафе (протягом кількох годин) вживав алкогольні напої у вечірній час 17.11.2023. Кількість вжитих алкогольних напоїв та їх вид достеменн встановити не надалося можливим. Після інкримінованої у цьому провадженні події вночі 18.11.2023 обвинувачений ОСОБА_4 потратив у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої отримав тілесні ушкодження. Був доставлений до КНП «Канівська БЛ», де перебував без свідомості з 18.11.2023 до 24.11.2023. Проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 як учасника ДТП у закладі охорони здоров'я не проводилося.
3. Характеристики на ОСОБА_4 з місця роботи. За відсутності місця роботи, характеристики з попереднього місця роботи.
Відповідно до характеристики ОСОБА_4 , виданої виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради від 22.11.2023 за № 13/16-15-4, обвинувачений закінчив 9 класів Іванівської гімназії Обухівського району Київської області. Потім навчався у Стеблівському професійно-технічному ліцеї. Після закінчення навчання постійної роботи не мав, працював по тимчасових підробітках.
Зі шкільних років був не конфліктний, але мав скритний характер. У стосунках із сусідами та мешканцями села мав нейтральні відносини, але коли його просили про допомогу, то допомагав. У громадському житті села участі не брав.
У судовому засіданні ОСОБА_4 також повідомив, що не має постійної роботи.
4. Свідчення, пояснення осіб щодо емоційного стану та поведінки підекспертної особи одразу після скоєння інкримінованого їй діяння (свідчення осіб, які перші побачили підекспертного після досліджуваної події).
Свідок ОСОБА_11 дав покази про те, що 17.11.2023 у вечірній час він прийшов у кафе на заправці в с. Іванівці. Там уже сиділи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . На столі стояла пляшка коньяку, але він не бачив щоб обвинувачений вживав алкоголь. Візуальних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_31 не помітив. Свідок купив пиво і підсів до вказаної компанії. Вони всі разом певний час розмовляли. До компанії приєдналися дівчата. Упродовж вечора хлопці періодично виходили курити. Під час одного такого виходу ОСОБА_21 розповів, що батько ОСОБА_13 його ( ОСОБА_13 ) ображає, тому потрібно сходити та налякати ОСОБА_14 . Хлопці згодилися в той вечір сходити допомогти. Їм необхідно було прийти для більшості, щоб батько побачив, що їх багато (тих, хто хоче захистити ОСОБА_13 ).
Свідок повідомив, що була домовленість про те, що він має розтягти у різні боки потерпілого та обвинуваченого у разі бійки.
Компанія залишалася в кафе до самого закриття. Після цього свідок відвіз дівчат додому, повернувся назад до кафе, однак хлопців з компанії там вже не було.
Свідок поїхав та дорогою підібрав хлопців з компанії, підвіз їх до будинку ОСОБА_13 . Вони учотирьох зайшли у двір домоволодіння. ОСОБА_21 та ОСОБА_13 зайшли в хату, а свідок з ОСОБА_32 стояли на вулиці, чекали приблизно хвилин тридцять.
Коли ОСОБА_21 та ОСОБА_13 вийшли з хати останнього, то вони тримали в руках палки - ніжки від стільця та перцевий балончик. Цих палок було чотири. Палки були як із цвяхами, так і без них. Ці цвяхи залишилися в ніжках, оскільки раніше вони були збиті в одну конструкцію стільця. Едуард спочатку дав палицю з гвіздками свідку, а потім взяв її собі, а свідку дав без цвіхів. Було пояснено, що палки взяті для захисту. Свідок палицю не використовував.
Потім хлопці вирушили до будинку ОСОБА_14 - батька ОСОБА_33 розповідав про батька ОСОБА_13 , пояснював, як батько може себе повести.
Підійшовши до будинку хлопці стали так, як їм вказав ОСОБА_21 : свідок став на куті будинку, ОСОБА_34 та ОСОБА_21 - по іншу сторону від дверей, а ОСОБА_13 - навпроти дверей. Обвинувачений постукав у двері, батько запитав хто прийшов. Едуард сказав, що хоче поговорити, з'ясувати стосунки. Батько запитав з ким прийшов обвинувачений, на що той відповів, що з хлопцями. Батько відповів, щоб ОСОБА_25 прийшов завтра. Але ОСОБА_13 сказав, що боїться батька і сам з ним розмовляти не буде. Почав проситися зайти в будинок із хлопцями. Батько не дозволив, сказав щоб він заходив сам. Батько не впускав нікого в будинок, але привідкрив двері. Едуард устиг вставити у двері палку, після чого він разом з ОСОБА_21 силою відкрили двері. Свідок з ОСОБА_32 залишилися на своїх місцях, у будинок не заходили.
ОСОБА_21 з батьком обвинуваченого зайшли в будинок та закрили двері. Едуард сказав, що також хоче поговорити. При цьому декілька разів обвинувачений стукав сокирою по дверях. Він виключив на лічильнику світло, а свідок включив світло. Через декілька хвилин відкрилися двері в будинок. Туди покликали ОСОБА_13 .
Хлопці всі зайшли в хату. ОСОБА_34 сів у дальньому куті кімнати, батько обвинуваченого стояв біля міжкімнатних дверей, ОСОБА_13 сів у крісло напроти дверей, а свідок стояв на вході із сіней в хату.
Із розмов свідок зрозумів, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_13 позичав у ОСОБА_21 гроші, тому батько ОСОБА_13 має віддати свою машину в рахунок погашення боргу. Однак потерпілий відмовлявся та неприємно висловився про батька ОСОБА_21 . Тоді ОСОБА_21 схопив батька ОСОБА_13 і посадив у крісло.
Також свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_13 виходив у сіни та на двір. Про що у цей час розмовляли в будинку свідок не чув. Коли вони поверталися в будинок Едуард взяв сокиру і пішов першим у будинок. Там саме був конфлікт щодо автомобіля. Свідок, який ішов слідом за едуардом, зайшов у сіни та почув удар. Хтось із хлопців запитав навіщо ОСОБА_13 це зробив. Зайти в будинок свідок ще не встиг та хтось сказав, щоб вони виходили з будинку. Свідок розвернувся та вийшов першим, за ним - ОСОБА_21 та ОСОБА_34 . Вони пішли до машини. Дорогою свідок викинув свою палицю в кущі. У будинку залишилися тільки ОСОБА_13 з батьком. Свідок стверджував, що спочатку не розумів що саме сталося. Біля автомобіля хтось із хлопців сказав, що ОСОБА_13 вдарив батька сокирою по голові. Свідок почав хвилюватися, оскільки хлопці збиралися лише поговорити з батьком ОСОБА_13 , а сталася бійка.
ОСОБА_35 повернулися у двір та почали спостерігати зі сторони городу за будинком. Едуард то виходив, то заходив у хату, світив ліхтарем. У будинку світла не було. Едуард покликав ОСОБА_21 , вони підійшли до автомобіля батька ОСОБА_13 та, ймовірно, хотіли його завести. Потім ОСОБА_21 подзвонив до ОСОБА_36 та попросив допомогти завести машину батька обвинуваченого з використанням автомобіля свідка. Свідок відмовився. Після цього було сказано, що свідок може їхати, оскільки його допомога не потрібна. Близько першої години ночі свідок поїхав з місця події.
Щодо відносин обвинуваченого з батьком свідку зі слід ОСОБА_21 відомо, що ОСОБА_13 неодноразово бив батько. Як часто - свідку не відомо. Поведінка ОСОБА_13 у той вечір була така як завжди. Свідок припускає, що у той час, коли вони стояли перед батьківським будинком, можливо обвинувачений хвилювався. Однак в загальному до, під час та після нанесення обвинуваченим удару батьку сокирою по голові змін у поведінці ОСОБА_13 свідок не помітив. Після тих подій свідок обвинуваченого не бачив.
Свідок повідомив, що наступного вечора йому зателефонував ОСОБА_34 та повідомив, що ОСОБА_21 з ОСОБА_13 потрапили в ДТП і повідомив, що батько обвинуваченого лежить мертвий.
Свідок ОСОБА_8 .
Особа ОСОБА_8 , у зв'язку з відсутністю у нього іншого документа ніж свідоцтво про народження, встановлена на підставі сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання, а також за згодою обвинуваченого про те, що він дійсно знає цього свідка під названим ним іменем. Обвинувачений підтвердив, що присутні в залі засідань особа, яка відома як ОСОБА_8 , був присутнім під час події кримінального правопорушення. Прокурор та захисник не заперечували щодо прийняття судом показів цього свідка.
ОСОБА_8 у судовому засіданні дав покази про те, що обвинувачений це його однокласник, потерпілого він не знав. У п'ятницю, близько 19 години, восени 2023 року вони компанією зустрілися в кафе, що на заправці у с. Іванівка. Були присутні свідок, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Також ще були дівчата. Вони всі вживали алкоголь, танцювали, відпочивали. У кафе вони були до його закриття. Коли вийшли на двір, то ОСОБА_13 попросив допомогти йому, а саме сходити з ним до батька та бути присутнім під час їхньої розмови, розборонити їх у разі потреби. Обвинувачений боявся, що батько знову його поб'є. Також ОСОБА_13 повідомив, що у цей день він прокинувся від того, що його бив батько.
ОСОБА_40 відвіз дівчат додому, а ОСОБА_34 з ОСОБА_21 пішли провести ОСОБА_13 додому. Давід автомобілем їх наздогнав дорогою, та вони далі поїхали до ОСОБА_13 додому. Там обвинувачений роздав хлопцям палиці - дерев'яні ніжки від стільця. Едуард казав, що це для їхньої безпеки, бо батько військовий і може їх побити. Також обвинувачений припустив, що у батька може бути ніж.
Коли хлопці прийшли до будинку батька, ОСОБА_13 постукав у двері. Батько запитав чи це ОСОБА_13 і чи він один. Обвинувачений повідомив, що він не сам та назвав з ким прийшов. Батько трішки відкрив двері та сказав, щоб ОСОБА_13 заходив сам. Останній не погоджувався. Тоді ОСОБА_21 сказав, що він зайде у будинок. ОСОБА_21 зайшов у будинок та говорив з потерпілим приблизно сім-десять хвилин. Інші хлопці залишилися чекати у сінях. Там обвинувачений брав до рук сокиру, але згодом поставив назад. Потім ОСОБА_13 , ймовірно переживаючи за ОСОБА_21 , почав стукати у двері. Батько обвинуваченого запросив їх зайти. ОСОБА_21 запитував у потерпілого про те, чому він ображає свого сина ОСОБА_13 . Вони розмовляли приблизно 20 хвилин. Під час розмови ОСОБА_19 постійно виражався у бік ОСОБА_13 нецензурними словами. Свідок весь час сидів в кутку. ОСОБА_21 спочатку сидів на кріслі, а батько стояв. Потім вони помінялися місцями. Едуард стояв з лівого боку від батька. Побалакали ще хвилин 5 і Едуард двічі вдарив батька тупою стороною сокири по верхній частині голові. Батько після цього втратив свідомість та прийняв лежаче положення. Що саме спровокувало обвинуваченого завдати удару - свідок не зрозумів. Крові у ОСОБА_6 свідок не бачив.
Хлопці на емоціях повставали. Вони не знали, що їм робити та вийшли з будинку. Вони вважали, що батько просто втратив свідомість. Швидку йому ніхто не викликав.
Після цього ОСОБА_13 сказав хлопцям, що вони можуть йти, він далі справиться сам. Вони пішли до машини. Через хвилин 4-5 Едуард до них підійшов попрощатися чи подзвонив до ОСОБА_21 - свідок точно не пам'ятає. ОСОБА_8 із ОСОБА_41 вирішили їхати додому, а ОСОБА_21 залишився з обвинуваченим.
Де і коли ОСОБА_13 взяв сокиру свідок не бачив. Однак свідок повідомив, що обвинувачений неодноразово виходив на вулицю та знову заходив у будинок.
Також свідок зазначив, що він не чув погроз ОСОБА_6 у сторону обвинуваченого. Потерпілий не погрожував і хлопцям.
Щодо емоційного стану ОСОБА_4 у кафе свідок вказав, що обвинувачений був спокійний як зазвичай. Ніяких особливостей свідок не помітив, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп'яніння. У цей вечір свідок бачив як ОСОБА_13 вживав алкоголь, однак за тим скільки випив обвинувачений, він не слідкував. Свідок точно бачив як ОСОБА_13 випив одну чарку горілки, але на думку свідка ОСОБА_13 не перебував у стані сп'яніння.
Свідку зі слів ОСОБА_13 відомо, що батько обвинуваченого ОСОБА_14 вживає алкоголь, неодноразово бив обвинуваченого і його матір.
Едуарда свідок може охарактеризувати як спокійного та сором'язливого.
Разом з тим, свідок припускає, що після події обвинувачений, ймовірно як і всі інші, перебував у стресі, що виражалося у його певній різкості. Обвинувачений після події сказав усім щоб розходилися, але така його поведінка виходить за межі звичайної.
Після події свідок з обвинуваченим не спілкувався.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що раніше з обвинуваченим були дружні стосунки. Вони товаришували зі школи, а після ДТП не спілкуються. Свідок повідомив, що перед подією вони зустрілися з хлопцями у с. Іванівка на нижній заправці. У період їхнього спілкування до ОСОБА_13 хтось зателефонував і він відійшов у бік та розмовляв з кимось на підвищених тонах. ОСОБА_21 одразу запитав обвинуваченого, що сталося, але той не захотів розповідати. Пізніше свідок знову повернувся до цього питання. Тоді ОСОБА_25 пояснив, що розмовляв з батьком. Останній погрожував перестріти ОСОБА_13 та побити. Обвинувачений попросив ОСОБА_21 піти разом з ним та поговорити з ОСОБА_16 , щоб останній більше не чіпав ОСОБА_13 .
У кафе хлопці вживали алкоголь, але свідок не бачив чи пив ОСОБА_13 . Обвинувачений брав до рук чарку, але постійно вибігав щоб поговорити по телефону. На думку свідка, за зовнішніми ознаками ОСОБА_13 не був п'яним.
ОСОБА_35 посиділи у кафе, потім поїхали додому до ОСОБА_13 . Там вони взяли палиці (ніжки від стільця) та хотіли йти на розмову до батька обвинуваченого. Спочатку до веранди будинку потерпілого зайшов свідок. У потерпілого також була палиця. Перед входом у будинок свідок домовився з батьком обвинуваченого, що вони викидають палиці і спокійно поговорять. ОСОБА_21 залишив палицю у веранді, а потерпілий свою поставив у кутку.
У будинку вони розмовляли про відносини ОСОБА_13 з батьком. Оскільки обвинувачений заборгував свідку кошти у розмірі близько вісімдесяти тисяч гривень, то ОСОБА_21 казав потерпілому ОСОБА_42 про необхідність допомогти синові, а не постійно його принижувати.
У цей момент ОСОБА_13 на лічильнику виключив світло у будинку. Свідок злякався, адже він був сам з батьком ОСОБА_13 у будинку, тому закричав щоб увімкнули світло. Після цього світло включили та інші хлопці зайшли до хати. Під час розмови в обвинуваченого виникла суперечка з батьком. Потерпілий стверджував, що ОСОБА_13 продав його болгарку. Обвинувачений це заперечував, говорив, що батько сам її продав. Свідок їх заспокоював. Свідок повідомив, що знаючи про те, що батько ОСОБА_13 може братися за ніж, під час розмови ОСОБА_21 переклав ножі, які бачив у будинку, у більш недоступне місце.
Після цього ОСОБА_19 почав говорити про батька свідка, який перебуває у місцях позбавлення волі. Такі розмови роздратували свідка, тому він в агресивній формі відповів потерпілому що то не його справа. Юссеф заспокоївся. У цей момент обвинувачений нецензурною лайкою закричав, що батько його задовбав, та тупою стороною сокири двічі вдарив свого батька по голові. Потерпілий у цей час сидів у кріслі. Після першого удару потерпілий захрипів та похилився на сторону. Через 10 секунд обвинувачений завдав другий удар. Свідок побачив у ОСОБА_6 кров та сказав хлопцям, що їм потрібно йти додому.
Хлопці вийшли на двір та пішли до хати матері ОСОБА_43 . Будинок розташований у цьому ж дворі. Обвинувачений залишився у будинку батька. Палиці вони викинули у кущі та трохи почекали. Через деякий час до свідка подзвонив ОСОБА_13 та попросив допомогти завести автомобіль батька. Однак свідок відмовся. Згодом ОСОБА_44 та ОСОБА_34 поїхали додому, а ОСОБА_21 через 20-30 хвилин все ж повернувся до ОСОБА_13 у будинок його батька.
Спочатку свідок зайшов у веранду, де ОСОБА_13 налаштовував зарядний пристрій для акумулятора щоб завести автомобіль. Далі у хаті свідок побачив, що ОСОБА_19 уже лежить не у кріслі, а на підлозі, на животі та на його тілі з'явилося більше ран - тіло, спина та голова потерпілого більше розпухли, було видно більше гематом і крові. Також на підлозі біля лиця потерпілого була кров. ОСОБА_45 поділася сокира свідок не бачив. Також він не бачив чи були у потерпілого зв'язані ноги.
Свідок повідомив, що він дійшов висновку про те, що поки нікого не було ОСОБА_13 наніс нові удари своєму батькові, унаслідок яких ОСОБА_19 помер.
Свідок повідомив, що запитав у обвинуваченого навіщо він це зробив, на що останній відповів, що батько сам його до цього довів. Обвинувачений пояснив, що завдав додаткових ударів щоб перестрахуватися у тому, що батько мертвий. Едуард сказав свідкові, що сам розбереться із цією ситуацією.
У цей час до свідка зателефонувала його цивільна дружина та попросила забрати її після роботи. Свідок разом з ОСОБА_13 почали заводити автомобіль мерседес, який належав ОСОБА_42 . Вони поставили на цей автомобіль акумулятор з іншого автомобіля та поїхали на верхню заправку, а потім у с. Степанці до цивільної дружини свідка. Уперед за кермом їхав Едуард, а назад свідок. На фоні хвилювання від того, що сталося, свідок не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. Унаслідок ДТП цивільна дружина свідка розсікла брову, а ОСОБА_13 був без свідомості. У обвинуваченого також була затиснута нога. Викликати швидку свідок не міг, бо телефони розрядилися. Дорогою їхав автобус. Свідок зупинив його та попросив людей про допомогу. Була викликана швидка допомога.
ОСОБА_13 свідок характеризує як дуже спокійну людину. Свідок стверджує, що після вживання алкоголю ОСОБА_13 ставав ще спокійнішим.
Свідку відомо, що батько обвинуваченого (потерпілий) постійно обзивав та бив ОСОБА_13 . Неодноразово обвинувачений залишався з ночівлею у свідка, бо боявся йти додому. Також свідку доводилося проводити ОСОБА_13 додому, бо батько погрожував перестріти його дорогою. Батько обзивав, бив долонею чи кулаком по обличчю, давав підпотильники ОСОБА_13 коли у нього щось не виходило з ремонтом автомобілів. Свідок повідомив, що за чотири-п'ять днів до події ОСОБА_13 , переховуючись від батька, ночував у іншого друга.
У день події свідок бачив у обвинуваченого синяк під оком, який за словами останнього з'явився внаслідок ударів, нанесених йому батьком під час сну стільцем чи драбиною. Причиною побоїв стало те, що напередодні ОСОБА_13 не зміг допомогти батькові. Зі слів обвинуваченого свідку відомо, що ОСОБА_14 дуже часто бив ОСОБА_13 . Як тільки ву обвинуваченого щось не виходило, батько одразу ставав агресивним. Також свідок чув від ОСОБА_13 , що батько скандалить з іншими членами сім'ї.
Свідок стверджує, що в селі загиблий характеризується як дуже агресивна людина. Були випадки його конфліктів з іншими особами. Також зі слів ОСОБА_13 , свідку відомо, що ОСОБА_19 погрожував знайомому ножем.
Свідок ОСОБА_46 стверджував, що сам був очевидцем непоодиноких випадків того як потерпілий обзивав та бив ОСОБА_13 за те, що у нього щось не виходило.
Також свідок зазначив, що після події помітив, що в ОСОБА_13 був більш піднесений настрій. Він радів та хвилювався одночасно. Його стан свідок не може описати, проте така поведінка не характерна для обвинуваченого, який завжди спокійний.
5. Протоколи допиту свідків зазначеної події з детальними описами емоційного стану ОСОБА_4 під час вчинення ним протиправних діянь (до, під час та після ситуації).
Під час досудового розслідування допитувалися свідки та їх покази зафіксовано протоколами допиту, а саме:
- свідок ОСОБА_8 - аркуші 250-254 тому 1 матеріалів судової справи № 699/435/24;
- свідок ОСОБА_29 - аркуші 259-264 тому 1 матеріалів судової справи № 699/435/24;
- свідок ОСОБА_11 - аркуші 265-270 тому 1 матеріалів судової справи № 699/435/24.
Ці свідки події також допитувалися судом у судовому засіданні 03.09.2024 (журнал судового засідання - аркуші 271-273 тому 1 матеріалів судової справи № 699/435/24), а також 27.08.2025 (журнал судового засідання - аркуші 63-76 тому 4 матеріалів судової справи № 699/435/24).
Отже, суд частково задовільняє клопотання сторони захисту та призначає судово-психологічну експертизу, на вирішення якої ставить запропоновпні захисником запитання.
Беручи до уваги, що результат судово-психологічної експертизи може бути підставою для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, продовження розгляду справи по суті до отримання висновку експерта є недоцільним, тому суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 335, 350, 392 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
У кримінальному провадженні № 12023250000000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
1. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння?
2. Чи перебував ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
3. Чи перебував ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
4. Чи міг ОСОБА_4 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
Копію ухвали направити для виконання до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, 385 КК України).
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 12023250000000433, а також зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 з'явитися до експертної установи на дату та час, визначені експертом.
Розгляд кримінального провадження № 12023250000000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1