Справа № 698/244/26
Провадження № 2/698/300/26
Іменем України
28 квітня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
секретаря Пугачовської Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду із вказаним вище позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 5060539, за яким ТОВ «Мілоан» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов'язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень. Відповідач належним чином не виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 24175,80 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9584,00 - заборгованість за відсотками, 13591,80 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000,00 грн.- заборгованість за комісіями.
26.07.2024 року ТОВ «Мілоан» та позивач уклали договір факторингу № 26-07/2024 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5060539 від 13.10.2021 року.
Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5060539 від 13.10.2021 року у розмірі 24175,80 грн., а також судові витрати: 2662,40 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрати на правничу допомогу.
Ухвалою судді від 31.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.04.2026 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав.
На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 5060539 шляхом надсилання відповідачу на номер його мобільного телефону та використання останнім одноразового персонального ідентифікатора J86895, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан».
Згідно з п.1.2 умов вищевказаного Кредитного договору ТОВ «Мілоан» зобов'язалося надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан» .
При цьому, п.п.1.3.,1.5.1., 1.5.2., 1.6. вищевказаного Кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, сума кредиту 10000,00 грн., строк кредиту становить 30 днів, комісія за надання кредиту 1000,00 грн., процент за користування кредитом 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процента ставка за коритсування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
На виконання умов вказаного Кредитного договору № 5060539 ТОВ «Мілоан» перераховано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки №418837-2065 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 46b74977-2d2b-4c2e-ba8f-1de27352fe_637697551154981886.
З наведеного вбачається, що ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору.
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.
Відтак, в ході розгляду справи судом встановлено факт укладання кредитного договору № 5060539 від 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 ..
Вищевикладене свідчить про те, що первісні кредитори надали відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, а отже свої зобов'язання за кредитним договором виконали в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦК України).
Також із матеріалів справи встановлено, що 26.07.2024 року ТОВ «Мілоан» та позивач уклали договір факторингу № 26-07/2024 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5060539 від 13.10.2021 року.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Вищезазначені договори факторингу ні в цілому, а ні в будь-якій із його частин, не оспорювався та не визнані недійсними. Будь-яких доказів на спростування достатності обсягу набутих позивачем прав вимоги за кредитним договором до відповідача суду не надано.
Доказів на спростування отримання кредитів відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на день формування позовної заяви, заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 5060539 від 13.10.2021 року становить 24175,80 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9584,00 - заборгованість за відсотками, 13591,80 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000,00 грн.- заборгованість за комісіями.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитними договорами, відповідач належним чином не виконав умови кредитних договорів, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором про споживчий кредит № 5060539 від 13.10.2021 рокуу розмірі 24175,80 грн..
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ч. 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Надані позивачем докази, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд визнає належними та достатніми, а визначений до відшкодування розмір гонорару у сумі 13000,00 грн. співмірним і пропорційним об'єму здійсненої адвокатом роботи, а отже, вказана сумма підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11-13, 76-77, 81, 83, 137, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 625, 626, 628, 638, 1048, 1054-1055 ЦК України, суд, -
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором № 5060539 від 13.10.2021 року в розмірі 24175 (Двадцять чотири тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 80 (Вісімдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) витрати на сплату судового збору в сумі 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (Сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 (Тринадцять тисяч) гривень, а всього 15662 (П'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривень 40 (Сорок) копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Калинопільським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Головуючий Баранов О.І.