Справа № 697/975/26
Провадження № 1-кс/697/85/2026
Іменем України
30 квітня 2026 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в якій просить: зобов'язати слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення злочину про невиконання судового рішення та надати заявнику витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.
Скарга обгрунтовується тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року достроково розірвано укладений відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Договір оренди нерухомого майна від 02 грудня 2019 року стосовно орендарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_7 . З 11.02.2026 року до часу звернення з заявою про злочин не виконано судове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 року в частині дострокового розірвання укладеного відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Договору оренди нерухомого майна від 02 грудня 2019 року стосовно орендарів фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . Рішення суду набрало законної сили 11.02.2026 року. З вказаної дати і до сьогоднішнього дня не було виконано судове рішення і тому ОСОБА_3 вимушений був звернутися з заявою про добровільне виконанням судового рішення. Враховуючи те, що керівник відділу комунального майна чи посадові особи, яким доручено виконання судового рішення не виконано судове рішення протягом двох місяців, вбачаються ознаки скоєного злочину передбаченого ст. 382 КК України.
Враховуючи те, що заява про злочин подана 14.04.2026 року дані по заяві мали б були внесені протягом 24 годин до ЄРДР, тобто до 15.04.2026 року, тому строк подачі скарги закінчується 25.04.2026 року.
До цього часу органи досудового розслідування не надсилали інформацію про внесення відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що рішенням господарського суду присуджено йому сплатити борг та розірвано договір оренди майна з відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради. Відділ комунального майна рішення суду в частині стягнення боргу виконують, а договір оренди не розривають та продовжують нараховувати йому борг вже після рішення господарського суду.
В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснив, що ними в порядку ст. 60, 214 КПК України було подано заяву про злочин, передбачений ч.3 ст. 382 КК України, в якій вказали на кожен з елементів складу цього злочину. Така заява не може бути розглянута в порядку звернення громадян, а відомості за заявою повинні бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин. Відповідь скаржнику не надана. Внесення відомостей в талоні-повідомленні про реєстрацію заяви не відповідає змісту заяви, оскільки договір оренди є розірваним з часу набрання рішення законної сили. Проте рішення господарського суду пред'явлено до виконавчої служби лише в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу, а в частині розірвання договору оренди Відділом комунального майна не виконується. Проте договір про розірвання договору оренди повинен здійснюватися у той спосіб, в який він укладався, тобто має бути нотаріально посвідчений. Посадовою особою відділу комунального майна умисно не виконується рішення суду в частині розірвання договору в нотаріальному порядку, а проводиться нарахування орендної плати також і після набрання рішенням законної сили. Зміни до договору оренди в частині сторін не внесені, тому вважає, що рішення в частині розірвання договору відділом комунального майна не виконується.
Начальник слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР. За заявою, яка розглянута як звернення громадян, було проведено опитування представника відділу комунального майна, яка пояснила, що договір оренди посвідчувався у приватного нотаріуса, тому нотаріусу для розірвання договору оренди необхідно пред'явити копію рішення господарського суду, яке набрало законної сили. Наразі вони ще не отримали примірник такого рішення, а тому відсутній умисел щодо невиконання рішення суду. Також відділом комунального майна нараховується компенсація за орендну плату. Вирішити питання щодо розірвання договору оренди можливо при сплаті ОСОБА_3 орендної плати і звернення до нотаріуса для розірвання договору.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані учасниками, встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).
У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Згідно зі ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
В ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного та аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Втім, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 384 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Згідно із заявою про кримінальне правопорушення від 14.04.2026 ОСОБА_3 вказує на те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024, достроково розірвано укладений відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради Договір оренди нерухомого майна від 02.12.2019 стосовно орендарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_7 . Рішення суду набрало законної сили 11.02.2026. З вказаної дати і до сьогоднішнього дня не було виконано судове рішення. Невиконання рішення суду полягає у не зверненні з проєктом додаткової угоди про внесення змін до договору оренди в частині орендарів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_7 .
Заявник вважає, що такі обставини свідчать про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Надаючи оцінку скарзі та доданим до неї матеріалам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так, скаржник у заяві про вчинення злочину зазначає про невиконання рішення господарського суду Черкаської області.
Проте суд враховує, що у заяві про вчинення злочину заявник вказує на невиконання судового рішення господарського суду в частині дострокового розірвання договору оренди, яке в цій частині не є зобов'язальним та не підлягає примусовому виконанню у відповідності до ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».
Водночас судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості у відповідності до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є самостійною підставою для державної реєстрації припинення оренди майна та не потребує додаткового укладення договору про розірвання договору оренди.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Вирішення питання щодо внесення змін до господарських договорів входить в даному випадку до меж компетенції господарського суду саме в господарському судочинстві, а не кримінальному та не є предметом судового контролю слідчого судді.
Як вбачається із рішення господарського суду, яке, на думку скаржника, не виконується посадовими особами відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради, зобов'язання внесення змін до договору оренди майна чи укладення нових договорів не було предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, доводи заяви ОСОБА_3 про не надання йому на ознайомлення проєкту додаткової угоди, не містять даних про вчинення кримінального правопорушення, оскільки виходячи з матеріалів скарги такі обставини виходять за рамки кримінально-правового регулювання.
Інших обставин, які б могли свідчити чи свідчать про можливе вчинення дій особами, що підпадають під ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених КК України, заява ОСОБА_3 не містить.
У зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги та про необхідність відмови в її задоволенні.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 01.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1