29.04.2026
Справа № 696/592/26
2-а/696/11/26
іменем України
29 квітня 2026 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського районного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову Кам'янського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 80261106 від 16.02.2026, та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2025 №3279 і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суд, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Із заявлених вимог позивача вбачається, що ним заявлено дві окремі позовні вимоги до Кам'янського ВДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідачем зазначено лише ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто позивач, в порушення п.2 ч.5 ст.160, ч. 1 ст.161 КАС України, не визначив коло відповідачів, до яких звернувся із позовними вимогами, та не надав відповідних копій позовної заяви з додатками.
Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, позовна заява не містить вказаного підтвердження позивача.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із позовної заяви вбачається, що обидві оскаржувані постанови позивачем були отримані 18.02.2026. Таким чином, позивачем пропущено 10-денний строк, визначений ст. 289 КУпАП та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», однак в порушення ч.6 ст.161 КАС України, не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме визначення кола відповідачів та позовних вимог до них, подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження.
Водночас, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що позовна вимога до Кам'янського ВДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за предметною юрисдикцією не підсудна Кам'янському районному суду Черкаської області як адміністративному, а тому у разі виправлення недоліків та залишення вказаної позовної вимоги, дана справа за правилами ч.3 ст.21 КАС України, буде передана до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України,
постановила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 29 квітня 2026 року.
Суддя О.Є. Ніколенко