Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5739/25
номер провадження 1-кс/695/327/26
27 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 р. у рамках кримінального провадження №12025250370001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 р. у рамках кримінального провадження №12025250370001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, подане представником - адвокатом ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250370001529 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2025 року близько 17.00 год. водій автомобіля марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Запоріжжя 92 км. + 950 м. в напрямку від м. Золотоноша до м. Київ, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався попереду в попутному напрямку руху та зі слів водія змінював напрямок руху в право.
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубана рана волосистої частини голови, СГМ, закритий перелом правої стегнової кістки, без свідомості госпіталізований до реанімаційного відділення КНП Черкаська обласна лікарня.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/5739/25 накладено арешт у кримінальному провадженні №12025250370001529 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно вилучене 23.12.2025року, а саме: автомобіль марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Договором про надання правової допомоги №34 від 19.12.2025 ОСОБА_4 (Клієнту), адвокатом ОСОБА_5 надається правова допомога відповідно до умов Договору.
13.02.2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допитані свідками у кримінальному провадженні №12025250370001529 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.03.2026 року адвокатом ОСОБА_5 на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, направлено адвокатський запит про проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12025250370001529, справа № 695/5739/25 номер провадження 1-кс/695/1371/25.
12.03.2026 року Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області надана відповідь адвокату ОСОБА_5 , про те що експертиза технічного стану та транспортна-трасологічна експертиза тз проведена та отримані висновки, судова-автотехнічна експертиза буде призначена після проведення слідчих експериментів за участі свідків та збирання всіх вихідних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще триває, який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. Січова 3.
Транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , знаходячись на зберіганні в органі за вищевказаною адресою, може втратити свої властивості, а саме зовнішні показники, лакофарбове покриття, та або внутрішні технічні показники, що може призвести до пошкодження транспортного засобу. Окрім того, на території України діє військовий стан, та постійними атаками зі сторони російської федерації (шахеди, ракети, дрони та інше), може спричинити до загрози повного або часткового пошкодження автомобіля марки Audi Q7Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також, для проведення слідчих експериментів за участі свідків необхідний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Audi Q7, за технічними показниками, які повинні відповідати саме такому ж транспортному засобу, який необхідний для проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.
Власник автомобіля марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 має необхідні умови для постійного збереження автомобіля марки Audi Q7, за місцем а саме технічних показників для проведення слідчих експериментів.
ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_8 , з 23.09.2023 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та має у користуванні необхідне приміщення для зберігання автомобіля, а саме гараж.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 3 70-174 цього Кодексу.
У клопотання заявниця просила:
1.Скасувати арешт на транспортний засіб, у кримінальному провадженні № 12025250370001529 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно вилучене 23.12.2025 року, а саме: автомобіль марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
2.Застосувати до арештованого транспортного засобу Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , менш обтяжливого способу арешту, шляхом заборони відчуження, передачі на відповідальне зберігання та зобов'язання ОСОБА_4 надавати автомобіль для проведення з ним необхідних слідчих (розшукових) дій, як речовий доказ, за першою вимогою слідчого та прокурора, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримали та наполягали на його задоволенні.
У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025250370001529 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 23.12.2025 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме: на проїзній частині автодороги Бориспіль - Запоріжжя, 92 км. + 950 м., території Золотоніського району, Черкаської області, під час якого виявлено автомобіль марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки Україна, синього кольору, що мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого від 24.12.2025 р. виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно - автомобіль марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки Україна, синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2025 р. клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250370001529 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250370001529 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на майно, вилучене 23.12.2025 під час проведення огляду місця події на проїзній частині автодороги Бориспіль - Запоріжжя, 92 км. + 950 м., території Золотоніського району, Черкаської області, а саме на:
-автомобіль марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-велосипед марки Україна, синього кольору, який належить та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Січова,3.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів. Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
У листі ГУНП в Черкаській області від 27.04.2026 зазначено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №12025250370001529 від 24.12.2025 р. за ч.2 ст.286 КК України. У вказаному провадженні створено слідчу групу, до якої включеного слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, старшим якої визначено старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 . На даний час досудове розслідування триває.
Із листа старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 від 12.03.2026 №5328-2026 вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025250370001529 від 24.12.2025 р. за ч.2 ст.286 КК України були призначені експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортна-трасологічна та отримані їх висновки. Також буде призначена ще судова-автотехнічна експертиза, але після проведення слідчих експериментів за участі свідків та зібрання всіх вихідних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_11 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на дане майно виходив з того, що таке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує накладення арешту на майно, дотримав справедливий баланс між інтересом суспільства та приватним інтересом.
Доказів, які б підтверджували необґрунтованість накладеного арешту або ж відсутність потреби у подальшому збереженні арешту майна, матеріали клопотання не містять.
У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, ще планується призначення судової-автотехнічної експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту може утруднити проведення належного досудового розслідування.
Твердження про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.
Більше того, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об'єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 р. у рамках кримінального провадження №12025250370001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.04.2026 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1