Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/483/23
номер провадження 1-кс/695/325/26
27 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, -
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга обгрунтована тим, що задля встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні №12022250370000495 має місце необхідність з'ясування та отримання відповідей на питання матеріально-правового характеру, на які може дати відповідь фаховий судовий експерт. Отже, є необхідність в призначенні судово-економічної експертизи, а виконання даної експертизи можливо доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
02 квітня 2026 р. користуючись правом наданим КПК України ОСОБА_3 подав заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про призначення судово- економічної експертизи (в порядку ст.110, 242-244 КПК України).
Вказане клопотання було направлено засобами поштового зв'язку АТ Укрпошта, 03.04.2026 р. та отримане адресатом 06.04.2026 року.
Ані постанову про призначення експертизи, ані будь-якої відповіді на дане клопотання від слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_3 до тепер не отримав, а отже воно напевне залишилось не розглянутим та не задоволеним, що є порушенням ст.220 КПК України.
На вирішення експертів в клопотанні заявником було поставлене одне питання :
-Який розмір пенсії за віком (з розбивкою помісячно) повинен був бути нарахований та повинен був сплачуватися потерпілому ОСОБА_3 в період з 16 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно, за наявності у ОСОБА_3 загального трудового стажу - 40 років 1 місяць 2 дні (згідно даних трудової книжки) та заробітної плати визначеної за періоди з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. (згідно Довідки № 7 від 17.11.2011 року видана ПП «Полікс») та з 01.07.2000 р. по 31.10.2011р., а також за умови проведення розрахунку розміру пенсії органами ПФУ виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 обчисленої за нормами «Закону 1058-ІУ» в редакції «Закону 1058-ІУ» що діяла станом на 15 вересня 2011 року ?
Метою отримання відповіді на це питання є з'ясування точних розмірів пенсії ОСОБА_3 через складний математичний процес обрахування розміру цієї пенсії - це обрахунок розміру пенсії за правилами що діяли станом на 15.09.2011 року, а в подальшому, як наслідок, визначення наявності чи відсутності розміру матеріальних збитків.
ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №12022250370000495 не може самостійно визначити (обрахувати) точний розмір шкоди, яка була завдана (та досі завдається) службовцями ПФУ, але він має правомірні сподівання що слідчий//слідчі мають забезпечити проведення судово-економічної експертизи, оскільки цей обов'язок слідчого прямо передбачений пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки останній день для слідчого для вчинення дії щодо розгляду клопотання та прийняття рішення по ньому припадає на 09.04.2026 року, тому дана скарга подається в межах 10-ти денного строку на її подання.
У скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю:
Зобов'язати слідчих СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 та/або ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 квітня 2026 року та призначити в рамках кримінального провадження № 12022250370000495 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Який розмір пенсії за віком (з розбивкою помісячно) повинен був бути нарахований та повинен був сплачуватися потерпілому ОСОБА_3 в період з 16 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно, за наявності у ОСОБА_3 загального трудового стажу - 40 років 1 місяць 2 дні (згідно даних трудової книжки) та заробітної плати визначеної за періоди з 01.01.1994р. по 31.12.1998р. (згідно Довідки № 7 від 17.11.2011 року видана ПП «Полікс») та з 01.07.2000р. по 31.10.2011р., а також за умови проведення розрахунку розміру пенсії органами ПФУ виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 обчисленої за нормами «Закону 1058-ІV» в редакції «Закону 1058-ІV» що діяла станом на 15 вересня 2011 року? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених в ній.
У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з'явився, з невідомих суду причин, про день, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи скаржника, ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ч.4 ст.38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження №12022250370000495 від 22.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367 ч.2, 358 ч.2, 384 ч.2 КК України, які були надані Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області на запит суду, було встановлено наступне:
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаські області перебувають матеріали кримінального провадження №12022250370000495 від 22.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367 ч.2, 358 ч.2, 384 ч.2 КК України.
02.04.2026 ОСОБА_3 направив через відділення АТ «Укрпошта» до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання про призначення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №12022250370000495.
Згідно трекінгу поштового відправлення адресат отримав дане клопотання 06.04.2026 р.
Із матеріалів кримінального провадження №12022250370000495, наданих Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області на запит суду, вбачається, що уповноваженими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи, що свідчить про порушення вимог ст.220 КПК України та бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов'язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженню покладено обов'язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженню, при цьому прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Втручання в процесуальну самостійність слідчого, прокурора при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій.
Слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, що віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними в прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12022250370000495 не розглянуто уповноваженими особами Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та про результати його розгляду не повідомлено заявника, що свідчить про допущення слідчим порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України.
Тому скарга в частині зобов'язання уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12022250370000495 підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов'язати прокурора, слідчого та дізнавача вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий, дізнавач та прокурор є цілком самостійним.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.
Із урахуванням вище викладеного, положень ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що всі інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2026 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12022250370000495.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.04.2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .?