Справа№ 693/1457/25
Провадження № 1-кп/693/91/26
01.05.2026р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 с. 306 КК України;
- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;
- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;
- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;
- ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
захисники: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, без можливості внесення застави.
В обгрунтування клопотання вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:
- переховуватись від суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений усвідомлює, що у разі доведеності винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушенням йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
- незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження, зокрема осіб, які є, чи можуть бути її спільниками. Як колишній оперативний працівник, обвинувачений знає психологічні методи тиску на сідків. Він здвтний вирахувати засекречених свідків або осіь, які співпрацюють зі слідстіом, використовуючи свої зв'язки та аналітичні здибності, що створює реальну загрозу їхній безпеці;
- перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 розуміє, що саме шукає слідство і де можуть залишатися сліди. Прокурор наголошує, що саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню є визначальним.
Враховуючи винятковий ступінь суспільної небезпеки, який становить діяльність злочинної організації, тяжкість інкримінованих злочинів (більшість яких є особливо тяжкими), а також високу ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не затне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відтак, наявні всі підстави для застосування судом права, наданого ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави для обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, без можливості внесення застави.
Адвокат ОСОБА_27 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Адвокат зазначив, що не надано доказів обґрунтованості вчинення злочину, доказів існування ризиків. Ризики, зазначені у клопотанні, є, по суті, лише припущенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив звільнити його з під варти. Зазначив, що в нього значно погіршився стан здоров'я, він потребує медичної допомоги. Просив провести наступне судове засідання з безпосередньою його участю та прискорити розгляд справи по суті.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд не погоджується з доводом захисника, що прокурором не наведено доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Вказані докази надавались та досліджувались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу. Сторона захисту не заявляла, що якісь докази, досліджені слідчим суддею, є неналежними чи завідомо недопустимими. КПК України не містить обов'язку сторони обвинувачення у кожному клопотанні про продовження строку запобіжного заходу доводити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Питання лікування обвинуваченого було розглянуто при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оцінка доводам захисту надана в ухвалі від 15.04.2026 року. На сьогодні стороною захисту не надано відомостей щодо відмови у лікуванні обвинуваченого, відповідного звернення до органу, контролюючого умови перебування осіб під вартою тощо.
Проаналізувавши та оцінивши в сукупності доводи прокурора та захисника обвинуваченого, судом не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м'який, суд вважає, що відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно п. 4-5 ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак, будучи активним учасником злочинної організації, яка займалася систематичним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, вплинути на свідків та інших обвинувачених, медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я, докази у кримінальному провадженні судом не досліджені,суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави.
Щодо клопотання обвинуваченого про безпосередню участь у судових засіданнях, суд зазначає, що ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Суд неодноразово звертав увагу, що судовий розгляд планується проводити за безпосередньою участю обвинувачених. Для цього були здійснені необхідні заходи для приведення залу судових засідань у відповідний стан, переобладнана система ВКЗ, встановлена додаткова кабіна для утримання обвинувачених.
Проте, враховуючи воєнний стан, суд роз'яснював, що у разі надходження відомостей про те, що судове засідання не відбудеться, зокрема, у разі надходження клопотання від адвоката про перенесення судового засідання, розгляд клопотань буде проводитись в режимі видеоконференцзв'язку. В будівлі Жашківського районного суду Черкаської області відсутнє сховище, найближчі сховища - в дитячому садку та школі. Перебування в них великої кількості засуджених разом з озброєною охороною є небезпечним для дітей. Тому, з метою мінімізації ризиків, розгляд клопотань сторін проводиться в дистанційному режимі.
Щодо пришвидшення розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд справи жодного разу не відкладався з вини суду. Причинами відкладення розгляду були неявка адвокатів, без яких розгляд справи неможливий, та обвинуваченого. У кожному засіданні суд роз'яснює причини відкладення судового розгляду, зазначає про необхідність вимагати від адвокатів виконання своїх обов'язків. Суд звертає увагу, що він позбавлений можливості самостійно обирати чи змінювати захисників обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 369 КПК України, суд
Клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк шістдесят днів, тобто з 01 травня 2026 року по 27 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення, та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1