Справа № 690/342/26
Провадження № 2/690/372/26
про відмову у відкритті провадження в справі
01 травня 2026 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача адвокат Андрущенко М.В., повноваження якого підтверджується ордером від 29.04.2026 року серії АН № 1854011, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 19.03.2025 року № 7486070325 в сумі 36 128 грн.
Відповідно до довідки старшого секретаря суду від 30.04.2026 року судовий збір, сплачений представником товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» від 09.04.2026 № 97, долученої до цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2025 № 7486070325 у розмірі 36 128 грн. (судова справа № 690/342/26, провадження № 2/690/372/26), вже зараховано до державного бюджету в справі № 690/290/26 (провадження № 2/690/341/26), яка надійшла 16.04.2026 року та перебуває в провадженні судді Вахнової Л.А., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2025 № 7486070325 у розмірі 36 128 грн.
За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, судом встановлено, що в провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває справа № 690/290/26 за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», поданим його представником адвокатом Андрущенко М.В., повноваження якого підтверджується ордером від 13.04.2026 року серії АН № 1854011, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 19.03.2025 № 7486070325 у сумі 36 128 грн., та ухвалою суду від 21.04.2026 року в цій справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Водночас представником позивача на виконання вимог п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в поданій позовній заяві зазначено, що позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За змістом п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо, крім іншого, в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на вказане, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі.
Крім того, відповідно до змісту п. 2) ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 143, п. 5) ч. 1 ст. 144, п. 2) ч. 1 ст. 148 ЦПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами дії, що з урахуванням обставин справи, може мати наслідком стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, чергове повторне звернення до суду з одним і тим же позовом до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами та підставою для вжиття вищевказаних процесуальних наслідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 186, 353-355 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Линдюк В.С.