Справа № 690/285/26
Провадження № 1-кп/690/94/26
про відмову в задоволенні клопотання
про закриття кримінального провадження
30 квітня 2026 року м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженні № 12014250140000363,
До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 12014250140000363, розпочатого 24.04.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014250140000363 жодній особі про підозру не повідомлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке є нетяжким злочином, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився ще 16.04.2019 року.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву за змістом якої просить розглянути подане ним клопотання за його відсутності та задовольнити його.
Судом вжито заходів до повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про місце, дату та час розгляду даного клопотання, однак він у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки особи, які викликались у судове засідання, до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12014250140000363 , суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні встановлено, що 24.04.2014 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом виявлення 16.04.2014 року ОСОБА_4 крадіжки грошових коштів з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочато кримінальне провадження № 12014250140000363, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для порушення даного кримінального провадження стало прийняття від ОСОБА_4 23.03.2014 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення за змістом якого невідома особа близько 10 днів тому здійснила крадіжку особистих речей із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно долучених до кримінального провадження № 12014250140000363 матеріалів 16.04.2014 року ОСОБА_5 зверталась до Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 16.04.2014 року близько 14 год. 35 хв. нею виявлено безлад у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за яким наглядає вже близько 7 років.
За результатами проведеного 16.04.2014 року огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 3 сліди структури тканини, а також 1 слід низу взуття.
Безпосередньо в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014250140000363, крім іншого:
?допитано 26.04.2014 року в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що в ході огляду будинку виявив викрадення 14 000 доларів США, які він заробив будучи на заробітках у російській федерації, набору з 6 ножів з бамбуковою підставкою, пилососу марки LG, автоматичного тонометра, золотого хрестика вагою близько 1 г, золотих сережок вагою близько 1,5 г. Також вказав, що йому не відомо хто міг здійснити дану крадіжку та нікого в цьому не підозрює;
?призначено трасологічну експертизу трьох слідів рукавички, виявлені та вилучені 16.04.2014 року в ході огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які за змістом висновку експерта від 16.05.2014 року № 1/517 не придатні для ідентифікації, однак придатні для встановлення групової належності (типу та виду рукавички, що їх залишила);
?призначено трасологічну експертизу сліду низу взуття, виявленого та вилученого 16.04.2014 року в ході огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який за змістом висновку експерта від 16.05.2014 року № 1/518 придатний для встановлення групової належності низу взуття, яким залишено даний слід, придатність даного сліду для ідентифікації можливо вирішити лише при наявності взуття, яким залишено даний слід;
?допитано в якості свідка ОСОБА_6 (15.06.2014 року), який надав показання про те, що йому невідомо хто здійснив крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою начальника СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС в Черкаській області від 27.11.2014 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення, яке розслідується в кримінальному провадженні № 12014250140000363, з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав відсутності доказів наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, - проникнення у житло, оскільки в ході огляду місця події не зафіксовано слідів пошкодження вхідних дверей, замків, вікон та інших місць, що могли бути способом проникнення, тож відсутні будь-які об'єктивні дані, що свідчать про подолання перешкод для доступу до житла, а кількість викраденої побутової техніки свідчить про те, що крадіжку вчинено групою осіб.
У подальшому жодних слідчих та процесуальних дій у ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою встановлення особи/осіб, що вчинила(-и) крадіжку грошових коштів та майна ОСОБА_4 до 06.04.2026 року не проводилось, та лише 06.04.2026 року слідчим органу досудового розслідування дано доручення в порядку п. 3) ч. 2 ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для проведення розшукових дій, які згідно змісту рапорту від 07.04.2026 року виявились безрезультативними.
За змістом п. 3-1) ч. 1, п. 1-1) ч. 2, ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом якщо, крім іншого, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Статтею ст. 185 КК України, в редакції станом на 16.04.2014 року, передбачалась кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є, - вчинення повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому (ч. 3), вчинена у великих розмірах (ч. 4).
Згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Водночас у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014250140000363 всупереч вимог п. 3) ч. 1 ст. 91 КПК України поза увагою залишено необхідність встановлення загального розміру шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , а також не враховано, що з урахуванням курсу НБУ станом на 16.04.2014 року викрадені, зі слів потерпілого, в нього 14 000 доларів США еквівалентні 159 545,40 грн., а нижня межа для кваліфікації крадіжки, вчиненій у великому розмірі, становила 152 250 грн.
Крім того, суд критично оцінює постанову від 27.11.2014 року, якою кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки «проникнення у житло» як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила в житло незаконно, тобто за відсутності права перебувати в ньому, та всупереч волі його законного володільця, а спосіб проникнення принципового значення для встановлення цієї кваліфікуючої ознаки не має та він не обов'язково має бути пов'язаним з подоланням різного роду перешкод, а кількість викраденого майна згідно змісту показань потерпілого ОСОБА_4 (14 000 доларів США, набір з 6 ножів з бамбуковою підставкою, пилосос марки LG, автоматичний тонометр, золоті хрестик та сережки) не можуть безумовно свідчити про вчинення даної крадіжки саме групою осіб.
З огляду на вказане, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 12014250140000363 проведено неефективно та з суттєвими порушеннями вимог КПК України, за відсутності будь-яких доказів наявності кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - групою осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для закриття судом кримінального провадження № 12014250140000363 у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, як наслідок, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 185, 194 КК України, ст.ст. 284, 369-372, 392, п. 10 розділу XI Перехідні положення КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014250140000363 в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження № 12014250140000363 надіслати до Звенигородської окружної прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1