Справа № 690/849/25
Провадження № 3/690/10/26
30 квітня 2026 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.01.2014 року Катеринопільським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працевлаштований, одружений, має інвалідність 3 групи загального захворювання, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 24.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серії ВАД № 476318 - ОСОБА_1 у період часу з 20 год. 24.11.2025 року до 01 год. 25.11.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 шляхом висловлення образ нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не перебував у стані сп'яніння, але винен оскільки накричав на свою дружину ОСОБА_2 під час конфлікту, який виник у зв'язку з тим, що він почав виховувати собаку (смикав за ланцюг), а дружина за неї заступилась.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення за змістом яких її чоловік ОСОБА_1 24.11.2025 року у вечірній час прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та ліг спати, а потім близько півночі прокинувся та пішов у двір до собачої будки, витягнув за ланцюг собаку з будки та почав її бити. Вона вибігла на вулицю, почала захищати собаку та намагалась заспокоїти ОСОБА_1 , однак він не реагував на її прохання, натомість почав ображати її нецензурними словами, погрожував сплати хату. Додатково вказала, що така поведінка ОСОБА_1 не є типовою для нього та ймовірно зумовлена тим, що напередодні він не прийняв ліки, які йому прописав лікар-психіатр. Також повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря-психіатра оскільки має проблеми з психічним здоров'ям у зв'язку з чим періодично лікується в психіатричній клініці.
Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.05.2021 року серії 12 ААВ № 351454 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безтерміново встановлено інвалідність ІІІ групи загального захворювання. Також вказано, що ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця та психоемоційні навантаження, рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному відділенні, нагляд нейрохірурга, лікаря загальної практики сімейної медицини.
Згідно змісту висновку судово-психіатричного експерта від 06.12.2024 року № 678 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ЧОПЛ ЧОР» із встановленим клінічним діагнозом «Органічний маревний шизофреноподібний розлад», періодично госпіталізовувався до Черкаської обласної психіатричної лікарні у зв'язку з «психопатопоібними та психотичними розладами у межах органічного шизофреноподібного розладу».
У ході розгляду справи з метою встановлення осудності ОСОБА_1 15.12.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно нього, проведення якої доручено Черкаській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України».
Відповідно до змісту висновку судово-психіатричного експерта від 06.02.2026 року № 74, який 23.04.2026 року надійшов до суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу 24-25.11.2025 року, як і на час проведення експертизи, виявляв ознаки психічного розладу - органічного, посттравматичного (важка черепно-мозкова травма 2017 р.) психічного розладу з домінуючими особистісними, психопатоподібними розладами, легко-помірно вираженими когнітивними порушеннями, що обмежувало на вказаний період часу його здатність в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Приписами ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Положеннями п. 3) ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
З огляду вказане, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 06.02.2026 року № 74 ОСОБА_1 в період часу вчинення протиправних дій відносно дружини ОСОБА_2 внаслідок наявного психічного розладу не міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 17, 20, 173-2, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 24.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку його неосудністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.