Справа № 645/2698/26
Провадження № 1-кс/645/607/26
30 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого захисника підозрюваного - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000356 від 23.03.2026 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.04.2025 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 24.06.2025 року Немишлянським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, 03.12.2025 року Харківським апеляційним судом змінено покарання на пробаційний нагляд строком на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
29 квітня 2026 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000356 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 31.05.2026 року.
Клопотання мотивоване тим, 23.03.2026 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , з приміщення сушарки другого поверху невстановлені особи викрали велосипед «ORION» вартістю 7 тис. грн. (останній раз заявниця бачила велосипед наприкінці лютого 2026 року).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.03.2026 близько 01:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебував за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_6 , відкривши власним ключем сушильне приміщення, що розташоване на другому поверсі за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що там знаходиться велосипед «ORION» моделі X-MTВ, та зайшов до нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи в середині вищевказаного приміщення, таємно заволодів велосипедом «ORION» моделі X-MTВ чорного кольору, з червоними наліпками, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5582 від 23.04.2026 становить 5 531 гривень 20 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 5 531 гривень 20 копійок.
Невстановлена особа 22.03.2026 знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 236, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки "SPARК", який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.03.2026 близько 22 години 20 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 236, де оглядав під'їзди з метою вчинити викрадення майна.
Маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 потрапив до під'їзду №4 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 236 шляхом вільного доступу, оскільки двері під'їзду були на той момент відчинені.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь підготовленим інструментом «кусачками», зрізав трос, яким був прикріплений до перил в під'їзді, велосипед SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D чорного кольору з помаранчево-зеленими наліпками, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5099 від 22.04.2026 становить 4919 гривень 83 копійок та таємно заволодів вищезазначеним майном.
Після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 4919 гривень 83 копійок.
23.03.2026 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 23.03.2026, о 17 год. 22.хв., за адресою: м. Харків, вул Бригади Хартія, буд. 40, з під'їзду зазначеного будинку невстановленою особою викрадено її жіночий велосипед «Crossbike» чорного кольору, з зеленими наліпками, приблизною вартістю 7 тис. грн.
Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2026 близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, 40, де оглядав під'їзди з метою вчинити викрадення майна.
Маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 потрапив до під'їзду №5 за адресою: АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу, оскільки двері під'їзду були на той момент відчинені.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь підготовленим інструментом «кусачками», зрізав трос, яким був прикріплений до перил в під'їзді наліпками, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5736 від 22.04.2026 становить 5902 гривень 97 копійок та таємно заволодів вищезазначеним майном.
Після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме подарував своєму знайомому ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 5902 гривень 97 копійок.
31.03.2026 року ОСОБА_6 , 26.03.2003 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.04.2026 матеріали кримінальних правопорушень, внесені до ЄРДР за №12026221190000356 від 23.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, №42026222020000026 від 06.04.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, №42026222020000027 від 06.04.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань прокурора Немишлянської оружної прокуратури ОСОБА_3 об'єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026221190000356 від 23.03.2026.
29.04.2026 року ОСОБА_6 , 26.03.2003 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яка обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- Свідченнями потерпілої ОСОБА_9 щодо велосипеду «SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D»;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 щодо велосипеду «SPARK CREEK 29-L-
20-AM-D»;
- протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участі ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу велосипеду «Spark»;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 щодо велосипеду «SPARK CREEK 29-AL-20- AM-D»;
- протоколом впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предметів, а саме велосипеду «SPARK CREEK 29-AL-20-А-MD» за участі потерпілої ОСОБА_9 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 щодо велосипеду «SPARK CREEK 29-AL-20-AM-D»;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_14 щодо велосипеду «SPARK CREEK 29-AL-20-
AM-D»;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та додатками до протоколу;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 щодо велосипеду «ORION»;
- проколом впізнання особи за участі ОСОБА_7 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 щодо велосипеду «ORION»;
- протоколом впізнання ОСОБА_6 за фотознімками за участі ОСОБА_12 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 щодо велосипеду «ORION»;
- протоколом впізнання ОСОБА_6 за участі ОСОБА_8 ;
- розпискою ОСОБА_8 про добровільну видачу велосипеду «ORION»;
- протоколом огляду предметів, а саме велосипеду «ORION» за участі потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та додатками до протоколу;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 щодо велосипеду «ORION»;
- протоколом впізнання ОСОБА_6 за фотознімками за участі ОСОБА_15 ;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_11 щодо велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX 860»;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 щодо велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX 860»;
- протоколом впізнання ОСОБА_6 за участі ОСОБА_15 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 щодо велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX 860»;
- протоколом впізняння ОСОБА_6 за участі ОСОБА_12 ;
- заявою ОСОБА_12 щодо добровільної видачі велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX 860»;
- протоколом огляду предметів велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX
860» за участі ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також враховуючи той, факт, що ОСОБА_6 зареєстрований в м. Сєвєродонецьк і має реальну можливість переховуватися там від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити можливі речові докази, які не були прийняті до уваги під час вже проведених слідчих дій, та які окремо або в сукупності можуть допомогти для встановлення повних обставин кримінального правопорушення та доведення причетності ОСОБА_6 до скоєння даного правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків - оскільки підозрюваному відомі адреси місця проживання потерпілих та свідків, імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_6 зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження шляхом психологічного чи фізичного тиску на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, які сприймаються судом безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що під час дії іспитового терміну за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 вчинив інкриміновані крадіжки велосипедів, що свідчить про його сформовану протиправну поведінку та свідчить про ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень. (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, відомості про особу ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м'якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали. Прокурор зазначила, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваним, у зв'язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики є необґрунтованими, пояснив, що він не має наміру приховуватись від органів слідства, визнав повідомлену підозру. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не доведені. Зазначив, що ОСОБА_6 визнає свою провину. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026221190000356 від 23.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 31.03.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 31.03.2026 року.
29.04.2026 року матеріали кримінальних проваджень, внесені до ЄРДР за №12026221190000356 від 23.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, №42026222020000026 від 06.04.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, №42026222020000027 від 06.04.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі постанови прокурора Немишлянської оружної прокуратури об'єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026221190000356 від 23.03.2026.
29.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 29.04.2026 року.
Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам'ятці про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 25.03.2026 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту свідка від 27.03.2026 року; заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу велосипеду «SPARK»; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту свідка від 27.03.2026 року, від 13.04.2026 року та від 18.04.2026 року; заяви ОСОБА_12 про добровільну видачу велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX 860»; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту свідка від 30.03.2026 року; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту свідка від 13.04.2026 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту свідка від 14.04.2026 року; заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу велосипеду «ORION»; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту свідка від 20.04.2026 року; даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмету (велосипеду «SPARK CREEK 29-AL-20-А-MD») за участі потерпілої ОСОБА_9 від 27.03.2026; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту свідка від 30.03.2026 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 13.04.2026 року; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету (велосипеду «ORION») за участі потерпілої ОСОБА_7 від 14.04.2026; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 15.04.2026 року; протоколом огляду предмету (велосипеду «CrossBike Leader MTB Racing ATX 860») за участі потерпілої ОСОБА_11 від 18.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2026 року;протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 29.04.2026 року.
Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дійОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальні правопорушення.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та корисливими злочинами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.
Крім того, достатньо обґрунтованими є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що досудове розслідування на даний час не завершено.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілого.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має офіційного місця роботи та офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.
Крім того, слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років;
- дані щодо особи ОСОБА_6 , який є уродженцем м. Сєвєродонецьк, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на зазначене, те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, вчиненим повторно, в умовах воєнного стану, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, особисте зобов'язання, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн. (3328,00 гривень х 20 = 66 560,00 грн.).
При визначені розміру застави слідчим суддею було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначений розмір застави слідчий суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000356 від 23.03.2026 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 31 травня 2026 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 квітня 2026 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками, понятими, експертами у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Зобов'язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича,члена сім'ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 30 квітня до 31 травня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1