Справа № 645/3805/26
Провадження № 1-кс/645/611/26
30 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваної - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000453 від 13.04.2026 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючоїза адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000453 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102- IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
08.04.2026 приблизно о 13:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на п'ятому поверсі КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 266В, побачила з лівої сторони від входу до палати інтенсивної терапії, в якій проходила лікування потерпіла ОСОБА_6 багатофункціональний спеціалізований інвалідний візок ТМ «VITEA CARE» моделі «VCWK 702» червоно-чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану, а саме вищевказаного візку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшла до багатофункціонального спеціалізованого інвалідного візка ТМ «VITEA CARE» моделі «VCWK 702», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/10724-ТВ від 22.04.2026 становить 5160 грн. та взявши зазначений візок викрала його, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинула.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, не маючи наміру повертати вищевказаний візок, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5160 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
29.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджена, у тому числі за вчинення майнових правопорушень, а саме: 13.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 01.12.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік, що на думку сторони обвинувачення свідчить про схильність підозрюваної до вчинення злочинів. Більше того, підозрювана не має стабільного заробітку та доходів, що може спонукати останню до вчинення корисних кримінальних правопорушень, враховуючи наявні судимості останньої.
Враховуючи викладене, слідчий зазначав, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на останню обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.
З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000453 від 13 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.
ОСОБА_4 29 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026221190000453 від 13.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваної оголошені та роз'яснені 29.04.2026 року.
Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам'ятці про процесуальні права та обов'язки підозрюваної та не заперечувалось останньою в судовому засіданні.
З огляду на зазначене ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.04.2026; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.04.2026; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2026; - протокол пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2026, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фото № 3 - ОСОБА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2026; - протокол пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2026, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 4 - ОСОБА_4 ; - протоколом огляду предметів від 27.04.2026 за участі потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання опізнала свій візок за серійним номером; - протоколом огляду предметів від 27.04.2026 за участі свідка ОСОБА_6 в ході якого остання опізнала візок своєї матері - ОСОБА_7 за серійним номером; - висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/10724-ТВ від 22.04.2026; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.04.2026,та іншими доказами у своїй сукупності.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.
Що стосується ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, на яке посилається сторона обвинувачення, то він не доведений. Так, прокурор обґрунтовує цей ризик тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджена, у тому числі за вчинення майнових правопорушень, а саме: 13.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 01.12.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік.
Разом з тим, за правилами п. 1 ст. 89 КК України, вищевказана судимість ОСОБА_4 погашена. При цьому, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що особа, судимість якої погашена або знята, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим (Постанова Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23, від 17.09.2020 у справі № 739/1140/18, від 20.04.2023 у справі № 206/1127/21).
Та обставина, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу сама по собі не свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та судує підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може уникати слідства та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Оцінивши зазначені обставини, а також, зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваної, вік та стан її здоров'я, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000453 від 13.04.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, до 29 червня 2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1