Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/41/2026 Справа № 641/7636/25
30 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Земляної А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0089.33753 від 26.11.2021 року у розмірі 48 444, 13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що повісток про виклик до суду не отримувала, про рішення суду дізналася 12.03.2026 року після ознайомлення із судовим рішенням у застосунку «Дія». Зазначила, що її не було письмово повідомлено про заміну кредитора АТ «Мегабанк» за договором №TDB.2021.0089.33753 від 26.11.2021 року про приєднання до Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб щодо карткових рахунків todobank, укладеного 26.11.2021 року між нею та АТ «Мегабанк». Вказала на сплив строків позовної давності.
Крім того, ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення, згідно яких, остання, посилаючись на ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», вважає, що її борг перед АТ «Мегабанк» має складати 28 050 грн. Також просила відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з неї витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн, оскільки представником позивача не надано повноважень на представництво ТОВ «ФК Єврокредит».
Ухвалою суду від 25.03.2026 року заяву ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду вказану заяву.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не подали.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто закон наголошує на існуванні одночасно двох умов для скасування заочного рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.
На зазначення поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення причин неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що не отримувала судових повісток.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками на адресу місця реєстрації. При цьому, відомостей щодо зміни місця проживання відповідача суду під час розгляду справи не надано.
Вирішуючи питання відносно того, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази, на які посилається відповідач, суд керується таким.
Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться до її власної оцінки доказів, яких, на її думку, недостатньо для підтвердження законності позовних вимог.
Так, наявні в матеріалах справи спростовують твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позивачем вимог.
Жодних істотних доказів до заяви про перегляд заочного рішення не додано, посилання на такі докази заява не містить.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин її неявки в судове засідання і доказів, які мають значення для вирішення справи, тому заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 261, 287, 288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя -І. В. Зелінська