Справа № 953/16198/21
н/п 2/953/34/26
"29" квітня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
19 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя особа - ПАТ «СК «Перша» (далі: третя особа) з позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у розмірі 358 828, 53 грн., витрат з евакуації автомобіля у сумі 1 500 грн., витрат за послуги з визначення вартості завданої шкоди у розмірі 3 500 грн., моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Також просила стягнути витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.
25.08.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, яке неодноразово відкладавсь з різних підстав.
29.04.2026 до підготовчого засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Представник позивача просила провести підготовче засідання за своєї відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача подав заяву про відкладення підготовчого засідання за його участі в іншому судовому засіданні. Представник третьої особи причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:
Щодо відкладення підготовчого засідання.
У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст.6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При тому, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні передбачені ст.198 ЦПК України.
Відкладення розгляду справи або оголошення перерви є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Так, підготовче засідання у даній справі призначене на 10:00, у той час як інше судове засідання, у якому мав прийняти участь представник відповідача, призначене на 12:00.
Тобто представник відповідача міг прийняти участь у даній справі у режимі відеоконференції.
Однак відповідне клопотання представником відповідача не подане. Причини не можливості прийняти участь у режимі відеоконференції не повідомлені.
Таким чином, оскільки суд неодноразово відкладав проведення підготовчого засідання та надавав можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для чергового відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви та у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.
Щодо закриття підготовчого провадження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась.
Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України,
постановив:
Підготовче провадження закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 26.05.2026 о 11.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Єфіменко