КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №695/4747/25
Провадження № 2/552/738/26
01.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання - Гасанова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 20.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3992578, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1200 грн. на строк 28 днів строк повернення 17.09.2021 року. 26.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 666227, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1400 грн. на строк 28 днів строк повернення 23.09.2021 року. 23.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 75148785, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн. на строк 28 днів строк повернення 20.09.2021 року. Згідно з умовами договорів позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором. 29.11.2021 року укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором в тому числі за договором № 3992578. 10.03.2023 року укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором №3992578.
25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 25/01/2022/1, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 666227.
У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 666227.
27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 75148785.
У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 75148785.
Всупереч умовам вказаних договорів відповідач не виконав свого зобов'язання.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість: за кредитним договором № 3992578 від 20.08.2021року у розмірі 10 572 грн., з яких: 1200 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням, 9240 грн. - сума заборгованості за відсотками, 132 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором № 666227 від 26.08.2021 року у розмірі 4679 грн. 85 коп. з яких 1400 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 3254 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 22 грн. 40 коп. - інфляційні збитки, 3 грн. 45 коп. - нараховані 3% річних.; за кредитним договором № 75148785 віл 23.08.2021 року у розмірі 13 338 грн. 24 коп. з яких 4000 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 9265 грн. 04 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 64 грн. - інфляційні збитки, 9 грн. 20 коп. - нараховані 3% річних. Просив стягнути суму заборгованості у розмірі 65 096 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Матеріали справи містять письмові пояснення на підставі яких відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог. З 02.12.2020 року відповідач перебуває на військовій службі. Відносно нього не можуть нараховуватися штрафні санкції та проценти за користування кредитом. Відповідач не заперечує, щодо стягнення тіла кредиту та просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вони є завищеними, справа є типовою, не потребує значного обсягу роботи адвоката, в процесуальному розмірі справа є малозначною.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3992578, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1200 грн. на строк 28 днів строк повернення 17.09.2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 420 грн., нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
26.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 666227, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 1400 грн. на строк 28 днів строк повернення 23.09.2021 року.
Відповідно до пункту 2.3 Договору позики базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення кредиту становить 2,00 % фіксована та 2,70% процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день.
23.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 75148785, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн. на строк 28 днів строк повернення 20.09.2021 року.
Відповідно до пункту 2.3 Договору позики процентна ставка (базова) в день становить 1,99 % фіксована. - застосовується у відповідності до умов Програми лояльності, 2,70% процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день.
Згідно з умовами договорів позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором.
29.11.2021 року укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором в тому числі за договором № 3992578.
10.03.2023 року укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором №3992578.
25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 25/01/2022/1, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 666227.
У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 666227.
27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 75148785.
У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 75148785.
Вказані договори підписано електронним цифровим підписом відповідача.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).
Згідно ч.ч.1, 2ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі вказаних договорів ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3992578 у сумі 10572 грн., з яких: 1200 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням, 9240 грн. - сума заборгованості за відсотками, 132 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором № 666227 від 26.08.2021 року у розмірі 4679 грн. 85 коп. з яких 1400 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 3254 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 22 грн. 40 коп. - інфляційні збитки, 3 грн. 45 коп. - нараховані 3% річних.; за кредитним договором № 75148785 віл 23.08.2021 року у розмірі 13 338 грн. 24 коп. з яких 4000 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 9265 грн. 04 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 64 грн. - інфляційні збитки, 9 грн. 20 коп. - нараховані 3% річних.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем.
Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідач посилався на відсутність обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців».
Відповідно до пункту 15 статті 14 вказаного Закону передбачено що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами,а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Відповідно до абз. 5ст.1Закону України«Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Вирішуючи питання щодо меж дії особливого періоду у розумінні Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2020 у справі № 813/402/17 дійшла висновку, що навіть за невведення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого пов'язаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи. Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 18.03.2014 в Україні розпочався особливий період. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні'у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв'язку із тривалою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку і є особливим періодом.
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов'язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
При цьому, п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у постановах: від 26.12.2018 у справі № 522/12270/15, від 14.05.2021 у справі № 502/1438/18, від 24.02.2022 у справі № 591/4698/20, від 12.05.2022 у справі № 336/512/18, від 18.01.2023 у справі № 642/548/21.
Застосування приписів п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» обумовлено самим фактом наявності статусу військовослужбовця у конкретної особи, яка несе відповідальність перед банківською установою, їх застосування є обов'язком суду та жодним чином не обумовлено відомостями про обізнаність банку щодо наявності в особи спеціального статусу. Положення п. 15 ст. 14 вказаного Закону не обмежують своє застосування виключно щодо позичальників за кредитними зобов'язаннями, поширюють свою дію на усі випадки нарахування санкцій та процентів за невиконання будь-яких зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, в тому числі банками.
Як вбачається з записів військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно наказу № 239 від 02.12.2020 року проходить військову службу у Військові частині НОМЕР_2 на посаді стрільця.
В подальшому, на підставі контракту від 02.06.2023 року та по теперішній час перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_3 , а отже виконує військовий обов'язок у особливий період воєнного стану, починаючи з 02.12.2020 року і саме з цього часу має право на пільги.
Статтю 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було доповнено підп. 3 п. 4 ч. 15 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2014 року № 1275-VІІ. Пункт 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачено поширення дії, зокрема, підп. 3 п. 4 розділу І цього Закону на військовослужбовців із початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
Оцінюючи надані відповідачем докази, зокрема військовий квиток, судом встановлено, що вказаний документ підтверджує той факт, що відповідач перебуває на військовій службі. Таким чином, на військовій службі відповідач перебуває з 02.12.2020 року, а тому заборгованість за відсотками, комісіє та неустойкою, які нараховані за період з 20.08.2021 (дата укладення першого кредитного договору) по день закінчення строку дії останнього договору, оскільки відповідач продовжує виконувати військовий обов'язок, тому на відповідача поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в частині тіла кредиту: за кредитним договором № 3992578 від 20.08.2021 року в сумі 1200 грн., за кредитним договором № 666227 від 26.08.2021 року в сумі 1400 грн., за кредитним договором № 75148785 від 23.08.2021 року в сумі 4000 грн., а всього в сумі 6600 грн.
Тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме 10 % від розміру заявлених вимог .
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 21 666 грн. 67 коп., то судом враховується, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, клопотання відповідача, межі задоволення позовних вимог, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2000 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 10 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 242 грн. 24 коп.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 3992578 від 20.08.2021 року в сумі 1200 грн., за кредитним договором № 666227 від 26.08.2021 року в сумі 1400 грн., за кредитним договором № 75148785 від 23.08.2021 року в сумі 4000 грн. судові витрати в сумі 242 грн. 24 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 грн. а всього 8842 грн. 24 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач - Товариств з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 03124, м.Київ, вул.. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).
Відповідач - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Головуючий Ж.В.Кузіна