Справа № 524/5362/26
Провадження №1-кс/524/1051/26
01.05.2026 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
29.04.2026 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду предмету 28.04.2026 року в приміщенні службового кабінету №60 Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6, а саме: договір з ломбарду «Роял Кредит» №14260428005 від 28.04.2026 року, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з накладенням заборони володіння, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, 15.05.2026 року до Кременчуцького РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 15.04.2026 року близько 00 год. 10 хв., невстановлена особа перебуваючи біля берега річки Сухий Кагамлик, неподалік будинку 65 по вул. Віри Холодної м. Кременчука, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО А5 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , який знаходився салоні автомобіля марки «Daewo Nubira» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілому матеріального збитку.
15.04.2026 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №12026170500000674, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
28.04.2026 року в приміщенні службового кабінету проведено огляд предмета за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній добровільно видав договір з ломбарду «Роял Кредит» №14260428005 від 28.04.2026 року.
28.04.2026 року вказана річ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий зазначає, що вказана річ є речовим доказом, яка може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.
Власник майна направив до суду заяву, у якій клопотання прохає розглянути без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 15.04.2026 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12026170500000674 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 15.05.2026 року з салону автомобіля належного ОСОБА_6 мобільного телефону «OPPO A5 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .
Згідно протоколу огляду предмету від 28.04.2026 року ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видав для огляду договір ломбардного кредиту №14260428005 від 28.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_5 здав під заставу фінансового кредиту смартфон «ОРРО А5» 8/128 IMEI НОМЕР_4 до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит».
Постановою слідчого від 28.04.2026 року вказаний договір визнано речовим доказом.
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речового доказу, оскільки договір є доказом вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.
Також, слідчий суддя звертає увагу на постанову КЦС ВС від 09 липня 2024 року у справі № 229/1339/22, у якій зазначено, що процесуальний закон не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. У разі, коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду предмету 28.04.2026 року в приміщенні службового кабінету №60 Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6, а саме, договір з ломбарду «Роял Кредит» № 14260428005 від 28.04.2026 року, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним договором.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1