Справа № 524/3831/26
Провадження № 2/524/3867/26
01.05.2026 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02 квітня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була сформована 14 березня 2026 року в системі «Електронний суд» та яка після здійснення авторозподілу була передана судді 03 квітня 2026 року. Вчинено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою судді від 16 квітня 2026 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у зазначеній ухвалі.
Зокрема, в ухвалі від 16 квітня 2026 року вказувалося про те, що у позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Проте згідно відповіді на запит, постає, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району м. Кременчука відсутні. Згідно відповіді №2611447 від 16.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації не знайдено (не зазначено). Позивач не повідомив про зареєстроване та/або фактичне місця проживання відповідача ОСОБА_1 . Будинку АДРЕСА_2 немає.
Отже, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача, оскільки виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом
Копію ухвали судді позивачем було отримано 18 квітня 2026 року.
27 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерне товариство «Акцент-банк», в якій зазначалося про те, що нібито на виконання ухвали судді від 16 квітня 2026 року надають докази направлення позовної заяви з додатками. Адресу відповідача зазначають ту ж саму, що і в первісній позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 .
Проте суддя вважає, що недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 16.04.2026 року позивачем не були усунені.
Зокрема позивач залишив поза увагою наведені судом відповіді на адресні запити суду щодо відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача на території м. Кременчука.
Крім того позивач не вказав достовірні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території України, яке давало б змогу суду вирішити питання щодо підсудності позовної заяви іншому суду. Також позивач не вказав достовірні відомості про фактичне перебування відповідача, його тимчасове проживання, знаходження його майна на території Автозаводського району м. Кременчука.
Суд не займається розшуком відповідачів по даній категорії спорів.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач внаслідок власної недбалості та зловживання процесуальними правами та обов'язками не вжив достатніх заходів по усуненню недоліків, які вказувалися в ухвалі судді від 16.04.2026 року, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття позову і відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення з одночасним поверненням позивачеві сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.
Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно з п. 2 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідними позовними заявами до того ж самого відповідача з тих самих предметів позовів, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерне товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернути Акціонерне товариство «Акцент-банк» (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, б. 11) сплачений судовий збір у розмірі на загальну суму 2662,40 грн. відповідно до платіжного доручення за № 6005315565889 від 14 березня 2026 року.
Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору знаходиться у позивача.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала виготовлена та підписана 01 травня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.
Суддя: