Справа № 157/759/26
Провадження № 2/157/581/26
про відмову у забезпеченні позову
28 квітня 2026 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Ходачинського Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Карпік В.Ф., третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
23.04.2026 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо одностороннього припинення договору, у якій позивач просить визнати протиправними дії ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» щодо одностороннього припинення дії договору на розподіл та постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним рішення ПрАТ «Волиньобленерго» про припинення розподілу електричної енергії до зазначеного житлового будинку, заборонити ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» вчиняти будь-які дії з припинення розподілу та/або постачання електричної енергії до вищезазначеного житлового будинку без згоди ОСОБА_1 або рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язати ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» забезпечити безперебійний розподіл та постачання електричної енергії до вказаного житлового будинку на умовах чинного договору та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
З метою забезпечення цього позову ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить у порядку забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили: заборонити ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення розподілу та постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, але не обмежуючись: фізичним відключенням електроустановок, встановленням пломб, обмеженням споживання, демонтажем лічильників, розірванням або припиненням дії чинних договорів; зобов'язати ПрАТ «Волиньобленерго» утриматися від виконання рішення про припинення розподілу електричної енергії, зафіксованого у повідомленні від 20.04.2026 № 01/1-9-97. Ухвалу про забезпечення позову просить допустити до негайного виконання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що заборона відключення (тимчасово, до вирішення справи) повністю відповідає предмету позову - захисту права на користування електропостачанням за чинним договором. Такий захід не створює нових обов'язків для відповідачів, а лише зобов'язує утриматися від протиправних дій до вирішення спору. В разі відключення електропостачання буде порушено цілісність технічного підключення, він втратить реальну можливість проживати у житлі з неповнолітньою хворою дитиною, навіть у разі задоволення позову відновлення попереднього стану вимагатиме нових процесуальних та технічних дій, що реально загрожує невиконанню рішення суду.
Позивача було викликано у судове засідання 24.04.2026 для надання додаткових пояснень та доказів, яких виявилось недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, тому було призначено розгляд заяви на 28.04.2026 у судовому засіданні з викликом учасників.
28.04.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, де він зазначає, що відключення електропостачання за повідомленням ПрАТ «Волиньобленерго» від 20.04.2026 № 01/1-9-97 призначене на 09:00 04 травня 2026 року. Також вказав, що постановою НКРЕКП від 21.10.2025 № 1673 встановлена пряма імперативна заборона припинення електроживлення на період розгляду судом справи з питань оскарження припинення. Норма є чинною з 01.12.2025 та підлягає обов'язковому застосуванню всіма учасниками ринку електричної енергії. В даній справі наявні всі підстави для застосування зазначеної норми. Крім цього, наявність відкритого касаційного провадження у Верховному Суді (справа № 157/1113/25, провадження № 61-5177 ск 26 від 20.04.2026, за його позовом про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання надати комунальні послуги, щодо тих самих правовідносин, що й у даній справі) є додатковою самостійною підставою для застосування п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та свідчить про недобросовісність відповідачів, які запланували відключення під час одночасного розгляду двох судових проваджень.
Заявник у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.
Представник ПрАТ «Волиньобленерго» Карпік В.Ф. заперечила проти заяви про забезпечення позову. Підтвердила відключення електроенергії за зазначеною позивачем адресою. Пояснила, що відключення відбувається у зв'язку з набранням законної сили постанови Волинського апеляційного суду від 02.04.2026 та припиненням дії договорів, які були укладенні на виконання ухвал суду про забезпечення позову у справі № 157/1113/26. Також представник підтвердила, що їй відомо про касаційні скарги у цій справі та клопотання позивача про зупинення виконання постанови, а також те, що провадження за касаційними скаргами не відкрито, а клопотання не розглянуті. Проте не вважає можливим не припиняти позивачу електропостачання до прийняття рішення за клопотаннями.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову. Адвокат зауважив, що позов у справі стосується того ж предмету й підстав, що й у справі № 157/1113/25, тому позивач зловживає своїм правом на звернення до суду. ОСОБА_2 вважає, що користування позивачем електроенергією несе ризик знищення її житлового будинку.
Заслухавши учасників, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, змістом позовних вимог, дослідивши додані до заяви та позову документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У постанові від 01.10.2020 у справі № 524/188/18 Касаційний цивільний суд зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Предметом цього спору є користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , невизнання цього права іншими учасниками, створення перешкод у користуванні майном, припинення енергопостачання.
Встановлено, що у провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 157/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут», ОСОБА_2 , ТОВ «Газорозподільні мережі України», про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання надати комунальні послуги.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.01.2026 зазначений позов задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання надати комунальні послуги задоволено, зобов'язано відповідачів забезпечити надання послуг по електропостачанню (розподілу та постачанню електричної енергії) відповідно до чинних тарифів та нормативів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у решті позову відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 02.04.2026 апеляційні скарги відповідачів задоволено, рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.01.2026 у частині задоволених позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» та ТОВ «Волиньелектрозбут» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання надати комунальні послуги.
На момент звернення із цим позовом до Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 подані касаційні скарги на рішення апеляційного суду, а також клопотання про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 02.04.2026, провадження за касаційними скаргами не відкрито.
Враховуючи, що спір, з приводу якого ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та заявою про забезпечення цього позову, є предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції у цивільній справі № 157/1113/25, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб, яким просить це зробити ОСОБА_1 , тобто шляхом заборони здійснювати дії, спрямовані на припинення розподілу та постачання електричної енергії до житлового будинку чи зобов'язання утриматися від виконання рішення про припинення розподілу електричної енергії, оскільки фактично це буде рівноцінно зупиненню виконання постанови апеляційного суду, що недопустимо. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 01.05.2026.
СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ