Справа № 555/754/26
Номер провадження 2/555/715/26
"30" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 667741004 від 21.01.2024 у загальному розмірі 51 187,50 грн, з яких: 12 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38 687,50 грн - прострочена заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 21.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 667741004, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачці кредитні кошти, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначає, що кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора XVKV-8895.
З матеріалів справи вбачається, що первісно відповідачці було надано кредит у сумі 10 000,00 грн, а в подальшому загальна сума отриманих кредитних коштів становила 12 500,00 грн. З розрахунку первісного кредитора вбачається, що 21.01.2024 відповідачці було видано 10 000,00 грн, 22.01.2024 - 2 500,00 грн, усього - 12 500,00 грн.
У подальшому право вимоги за кредитним договором № 667741004 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». З реєстру боржників вбачається, що за відповідачкою ОСОБА_1 обліковується заборгованість за кредитним договором № 667741004 від 21.01.2024 у розмірі 51 187,50 грн, з яких: 12 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 38 687,50 грн - заборгованість за процентами.
З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 667741004 від 21.01.2024 вбачається, що станом на 26.12.2025 заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 51 187,50 грн, з яких: 12 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38 687,50 грн - прострочена заборгованість за процентами; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» у позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачці ОСОБА_1 належним чином, однак остання свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 51 187 грн 50 коп.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів; зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.
Судом установлено, що 21.01.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 667741004.
Договір укладено в електронній формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 ідентифікована у договорі як ОСОБА_1 , дівоче прізвище - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом видачі 5621, дата видачі 25.02.2019, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором XVKV-8895.
За умовами договору відповідачці ОСОБА_1 первісно було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. Кредитний договір № 667741004 від 21.01.2024 передбачав кредитну лінію з лімітом 12 500,00 грн, а фактично відповідачкою отримано кредитні кошти в загальній сумі 12 500,00 грн.
Факт надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наданими позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» документами, з яких убачається, що за кредитним договором № 667741004 було видано кредитні кошти на загальну суму 12 500,00 грн, а саме: 10 000,00 грн - 21.01.2024 та 2 500,00 грн - 22.01.2024.
Довідками ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» підтверджується ініціювання платіжних операцій на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на платіжну картку отримувача з маскою НОМЕР_3 зокрема на суму 10 000,00 грн 21.01.2024 та на суму 2 500,00 грн 22.01.2024.
Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять документи, які підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів, а в подальшому - до ТОВ «ФК «ЕЙС».
Зокрема, право вимоги за кредитним договором № 667741004 від 21.01.2024 було відступлено первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та реєстру прав вимоги № 273 від 27.02.2024.
У подальшому право вимоги було відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 та реєстру прав вимоги № 1 від 31.07.2024.
Надалі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025, реєстру боржників № б/н від 15.07.2025 та акта прийому-передачі реєстру боржників від 15.07.2025.
Згідно з реєстром боржників за відповідачкою ОСОБА_1 зазначено кредитний договір № 667741004 від 21.01.2024, основний борг 12 500,00 грн, проценти 38 687,50 грн, загальна сума боргу 51 187,50 грн.
Доказів недійсності договорів факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідачка ОСОБА_1 суду не подала.
Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів та невиконання нею обов'язку щодо їх повернення підтверджуються належними письмовими доказами.
Доказів повернення основної суми кредиту в розмірі 12 500,00 грн відповідачка ОСОБА_1 не надала. Тому вимога про стягнення 12 500,00 грн заборгованості за сумою кредиту є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 38 687,50 грн простроченої заборгованості за процентами.
Суд бере до уваги, що умовами кредитного договору, паспортом споживчого кредиту та розрахунками заборгованості передбачено платність користування кредитом і нарахування процентів за користування кредитними коштами. Із наданих матеріалів убачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, користувалася ними, однак обов'язку щодо їх повного повернення та сплати процентів не виконала.
З розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вбачається, що за кредитним договором № 667741004 відповідачці було видано кредитні кошти на загальну суму 12 500,00 грн. З розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що після переходу права вимоги до цього кредитора заборгованість відповідачки ОСОБА_1 включала 12 500,00 грн основного боргу та проценти, які в подальшому нараховувалися у зв'язку з користуванням відповідачкою кредитними коштами та невиконанням нею грошового зобов'язання.
З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 667741004 від 21.01.2024 вбачається, що станом на 26.12.2025 заборгованість за процентами становить 38 687,50 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 не подала суду доказів неправильності нарахування процентів, не надала власного контррозрахунку, доказів повного або часткового погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем, а також доказів припинення зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов'язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред'явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Разом із тим у цій справі позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» заявляє до стягнення саме проценти, передбачені умовами кредитного договору, паспортом споживчого кредиту та підтверджені наданими розрахунками заборгованості. При цьому позивач не заявляє до стягнення штрафи, пеню чи проценти за ст. 625 ЦК України. Заборгованість за штрафними санкціями згідно з випискою становить 0,00 грн.
З огляду на наявність у матеріалах справи кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, розрахунків заборгованості, реєстрів прав вимоги та виписки з особового рахунку, а також відсутність будь-яких заперечень чи контррозрахунку з боку відповідачки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вимога позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення 38 687,50 грн простроченої заборгованості за процентами є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд доходить висновку, що позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» належними та допустимими доказами довів факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів, перехід до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги та наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 51 187,50 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 належних доказів повного погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подала.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі: з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути 51 187,50 грн, з яких: 12 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38 687,50 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною у матеріалах справи.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 та додаткову угоду № 25771164598 від 01.09.2025. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що правнича допомога надавалася, зокрема, у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 667741004 із ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
За змістом ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги, що справа є малозначною, предмет спору є типовим для кредитних правовідносин, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг доказів є стандартним для цієї категорії справ, представник позивача у судових засіданнях участі не брав, а підготовка позову у справі такого характеру не вимагала значного обсягу складного правового аналізу.
Суд також враховує правові висновки Верховного Суду щодо того, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, обсягу фактично наданої правничої допомоги, розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без участі представника позивача в судових засіданнях, а також критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є завищеною. Справедливим, розумним та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд вважає 3 500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».
У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 667741004 від 21.01.2024 у загальному розмірі 51 187 (п'ятдесят одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок, з яких: 12 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38 687,50 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, e-mail: fincomace@gmail.com, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А.Ю. Собчук