єдиний унікальний номер справи 546/219/26
номер провадження 3/546/75/26
01 травня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04 березня 2026 року о 12 год. 49 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском зі світлоповертальним елементом, вказуючи на автомобіль ОСОБА_1 та подальше місце зупинки, який був зупинений шляхом переслідування на 307 км а/д Київ-Харків-Довжанський. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Судова повістка про виклик у судове засідання на 02 квітня 2026 року, направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12). У зв'язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 01 травня 2026 року та повторно направлено ОСОБА_1 повістку на адресу: АДРЕСА_1 .
02 квітня 2026 року Сумській міській раді був направлений запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 13).
08 квітня 2026 року від Сумської міської ради надійшла відповідь, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).
У судове засідання 01 травня 2026 року ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19).
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
З огляду на вищезазначене суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, правом подати заперечення на протокол про адміністративне правопорушення не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 122-2 КУпАП не є обов'язковою.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 605976 від 04 березня 2026 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 04 березня 2026 року, в яких зазначені обставини вчинення даного правопорушення (а.с. 1, 2, 3);
копією постанови серії ЕНА № 6765091, згідно з якою 04 березня 2026 року о 12 год. 49 хв. на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, без номерного знаку, перевищив встановлені обмеження швидкості руху. Також ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 4);
DVD-диском із відеофайлами, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, з відеофайлу «signal-2026-03-04-192625» встановлено, що працівник поліції з допомогою сигнального диску зі світлоповертальним елементом вимагав зупинити транспортний засіб чорного кольору - Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 , інших транспортних засобів на відеофайлі не зафіксовано. Однак водій автомобіля Volkswagen Transporter чорного кольору не виконав вимогу працівника поліції, у зв'язку з чим патрульні поліцейські почали переслідувати даний автомобіль та наздогнали його на автозаправній станцій, де Volkswagen Transporter чорного кольору зупинився. На відеофайлі «export-3p3x2» зафіксовано, що водій Volkswagen Transporter чорного кольору - ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції не зупиняли його, оскільки він зупинився сам. Також на відеофайлі «export-3p3x2» зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та ігнорування ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Однак під час розгляду поліцейським справи на місці за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом (а.с. 7).
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9 а) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв'язку положення п. 2.4. та 8.9 а) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код у ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу задоволення із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко