543/96/26
2/543/239/26
01.05.2026 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Паладич А.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 16.02.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1862465 від 28.10.2024 у розмірі 33300 грн 00 коп. та понесені судові витрати.
Ухвалою від 17.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 12.03.2026, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 09 год. 15 хв. 03.04.2026.
Ухвалою суду від 03.04.2026, за заявою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 01.05.2026.
В судове засідання 01.05.2026 представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився. При цьому, 30.04.2026 до суду від відповідача надійшли сформовані за допомогою підсистеми «Електронний суд» пояснення-заперечення по справі. У поясненнях-запереченнях відповідач зазначає, що оскільки Відповідач ніколи не отримував жодних Вимог чи будь-яких інших повідомлень, як від Позивача, так і від заявленого Кредитора, та фактично отримав можливість належним чином ознайомитися зі змістом позовної заяви та додатків до неї, лише після реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а саме 11.04.2026 о 18:35, а також враховуючи що він являється особою з другою групою інвалідності, в звязку з чим часто перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та не мав фізичної змоги завчасно подати відзив на дану позовну заяву, просить суд прийняти дані Додаткові ПОЯСНЕННЯ - ЗАПЕРЕЧЕННЯ по справі до уваги, та долучити їх до матеріалів даної справи. Вказує, що ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї доказів, Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки: 1. Позовна заява та Кредитний договір з додатками, надані Позивачем Суду у копіях, не були надані Відповідачу для ознайомлення ні в паперовій ні в електронній формі. 2. Позовна заява надана Позивачем Суду містить в собі недостовірні дані невідомого походження щодо паспортних даних Відповідача. 3. Кредитний договір в «оригіналі», як вказано в переліку додатків до Судового позову, Відповідачу не направлялись ні в паперовій ні в електронній формі. 4. Кредитний договір з додатками, надані Позивачем Суду у копіях, не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані обома Сторонами у дату укладання оригінали, яких у наданій Суду редакції не існує в природі; 5. Не підписані Відповідачем умови кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин Сторін; 6. Кредитор коштів по договору не переказував, Позивачем не доведено факту видачі позики кредитором, а відтак у нього не виникло договірних прав; 7. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази набуття Позивачем права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 1862465 від 28.10.2024. 8. Має місце недоведеність позовних вимог з точки зору процесуального права, а всі сумніви мають тлумачитись на захист прав споживача кредитних послуг. Також вказує, що Кредитний договір з додатками, надані Позивачем у електронних копіях без підписів, не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній, тому що його оригіналу не існує. Позивач не надав Суду оригінал електронного Кредитного договору з додатками і дослідити безпосередньо Судом їх не являється можливим. Електронні підписи (печатка) кредитора та Відповідача на всіх наданих копіях - відсутні. Відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору і не визнає наданих Позивачем копій, оскільки особисто не підписував їх жодним способом і не отримував їх примірників підписаних кредитором. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний Відповідачем особисто. Докази ідентифікації та верифікації Відповідача, реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу Кредитного договору та додатків до нього Відповідачем та самим кредитором - відсутні. Довідки, видані зараз самим кредитором як зацікавленою особою, за відсутності інших доказів, не є належним, допустимим та достатнім доказом таких обставин. Поставившись до розгляду даної справи з дотриманням диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, при якому кожна Сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається, а у Суду немає обов'язку вважати апріорі доведеною ту обставину, про яку Позивач стверджує, з урахуванням викладених обставин, доводів та доказів, просить суд: 1. Прийняти дані ПОЯСНЕННЯ - ЗАПЕРЕЧЕННЯ до уваги та долучити їх до матеріалів справи. 2. У випадку неявки в судове засідання, в зв'язку з суттєвим погіршенням стану здоров'я, розглянути справу без його особистої участі. 3. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи пояснень-заперечень, наданих відповідачем, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що своєю суттю надані відповідачем пояснення-заперечення є відзивом на позовну заяву, а судом визначено відповідачу процесуальний строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який був пропущений відповідачем з причин, які визнаються судом поважними, з метою забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, задля дотримання учасниками справи прав щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законодавством відповідно до ст. 12 ЦПК України, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, приходить до висновку про наявність підстав для продовження відповідачу процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.
Відтак, надані відповідачем пояснення-заперечення слід прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Суд, розглянувши дані пояснення-заперечення, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Частиною 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Зважаючи на викладене, з огляду на те, що позивачем не надано оригінали договору №1862465 про надання споживчого кредиту від 28.10.2024 з додатковими угодами до нього, укладених в електронній формі, та паспорта споживчого кредиту, про наявність яких у позивача зазначено в позовній заяві, а відповідачем заперечується факт їх укладення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати оригінали зазначених електронних доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, згідно приписів ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 81, 84, 100, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд
1. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.
2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення-заперечення відповідача від 30.04.2026 року.
3. Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» оригінали електронних доказів: Договору №1862465 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 28.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , з додатковими угодами до нього, укладених в електронній формі, та паспорта споживчого кредиту.
Витребовувані докази направити до Оржицького районного суду Полтавської області у термін до 08 травня 2026 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали;
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Визначити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповіді на відзив.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень щодо відповіді на відзив.
Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 01 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Попадюк С.С.